Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7931/2023 ~ М-2468/2023 от 22.03.2023

УИД: 78RS0019-01-2023-003781-73
Дело № 2-7931/2023	4 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи	Коновалова Д. Д.
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>	<данные изъяты> Волк Д.В., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП в размере 557118,62, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8772 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то обстоятельство, что данное ДТП было признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 957118,62 рублей, вследствие чего разница должна быть взыскана с непосредственного причинителя вреда, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

ФИО2, представители АО "АльфаСтрахование", ООО "Вторметпласт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представителем Банка в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки в отношении ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО2 был извещен повесткой по адресу регистрации: <адрес>. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд, учитывая, что ФИО2 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО2.

На момент ДТП ответственность его участников была застрахована, событие признано страховым случаем, в связи с чем АО "АльфаСтрахование" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. с учетом износа.

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 957118,62 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 676 800 руб., стоимость годных остатков - 148300 руб., то есть общая величина причиненного истцу ущерба составляет 528500 рублей (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском и учитывая тот факт, что страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец прости о взыскании с ответчика возмещения ущерба от ДТП без учета износа в размере 557118,62 руб. (957118,62 руб. - 400 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ни своя вина в ДТП, ни величина причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривались, о назначении по делу экспертизы ФИО2 не ходатайствовал.

Оценивая доводы истца в части взыскания суммы ущерба, суд, принимая во внимание, что действительный размер ущерба, причиненного истцу (стоимость ТС на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков) составляет 528 500 рублей;

при этом страховой компанией уже было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей;

суд приходит к выводу, что действительный размер ущерба, причиненного истцу вследствие действий ответчика составляет не 557118,62 рублей, а 128 500 рублей (676 800 – 148300 – 400 000), и, как следствие, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт вины ответчика в спорном ДТП, так и величина причиненного истцу в результате ДТП ущерба, которые ответчиком не оспаривались, приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных истцом документов, до обращения в суд с настоящим иском им были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8772 рубля. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (на 23,07% от заявленных), требования о взыскании государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению на сумму 2023,70 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

128 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2023,70 ░░░░░, ░ ░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> 130523 ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 70 ░░░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2023.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>