Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10421/2023 ~ М-9052/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-10421/2023

50RS0031-01-2023-012386-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Одинцово                                                    26 октября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 319 102,96 руб., неустойки в размере 41 106 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования в форме полиса серии № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности здания (часть жилого дома), по адресу: АДРЕС домашнего имущества на общую сумму 2 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в результате падения дерева, расположенного на соседнем участке нанесены повреждения кровле дома, фасаду и части фундамента, желобу ливневого стока, а также трубопроводу ввода системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 911,01 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов составила 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ответчик не может ознакомится с содержанием экспертного заключения по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, непосредственно в офис ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 42 986,03 руб., ответ на повторную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ финансового уполномоченного о том, что срок ответа финансовой организации на заявление не истек. Истец полагая, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, обращается в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, ввиду невыполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащим оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования в форме полиса серии 6250 № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности здания (часть жилого дома), по адресу: АДРЕС домашнего имущества на общую сумму 2 300 000 руб.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что в результате падения дерева, расположенного на соседнем участке нанесены повреждения кровле дома, фасаду и части фундамента, желобу ливневого стока, а также трубопроводу ввода системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 911,01 руб., не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ и материалов составила 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что ответчик не может ознакомиться с содержанием экспертного заключения по техническим причинам. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно предъявлена претензия о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения, непосредственно в офис ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет перечислены денежные средства в размере 42 986,03 руб., ответ на повторную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение финансовому уполномоченному, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения.

В ответ на обращение истца финансовым уполномоченным направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не истек установленный ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ срок для ответа финансовой организации на заявление истца (30 календарных дней). Разъяснено право на обращения после истечения указанного срока/получения ответа от финансовой организации. При этом, финансовый уполномоченный исходил из подтвержденной даты получения ПАО СК «Росгосстрах» заявления (претензии) ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит обстоятельствам, изложенным в иске.

К финансовому уполномоченному истец после получения данного уведомления не обращался. Доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии со ст. 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 Федерального закона;

3) несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Истцом представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не истек установленный ч.2 ст. 16 Закона № 123-ФЗ срок для ответа финансовой организации на заявление истца (30 календарных дней).

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Суд полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения к рассмотрению.

Так, в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, на момент обращения к финансовому уполномоченному, установленный законом срок ответа страховой компании на претензию истца не истек. Доводы иска о том, что срок подлежит исчисления с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения за выплатой страхового возмещения) основана на неверном толковании положений закона и судом

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 09 января 2024 года.

Судья                                                                              А.Ю. Денисова