Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1200/2020

(№11-23/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина В. А. на решение мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по иску Ясакова А. Н. к Плаксиной Л. П. и Плаксину В. А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ясаков А.Н. обратился в суд с иском к Плаксиной Л.П. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование исковых требований Ясаков А.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг произошел залив принадлежащей ему квартиры водой, поступающей из <адрес>, расположенной сверху на третьем этаже. В квартире проживает Плаксин В.А., собственником квартиры является ответчик Плаксина Л.П. Причиной залива квартиры истца явилось то, что бездействия собственника и проживающего там лица привели к разрушению системы водоснабжения, находящегося внутри квартиры ответчика, были нарушены нормы технической эксплуатации водопроводных труб и шлангов, проходящих в квартире и относящихся к собственности жилого помещения. Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается актом проведенного обследования, протоколом составленным сотрудниками полиции, фотоматериалами. В результате чего были повреждены полностью полы в кухне, коридоре, частично в зале, обрушен навесной потолок в ванной комнате, залиты потолочные светильники и сломан потолочный плинтус в ванной комнате, стены с внешней стороны ванной комнаты из гипсокартона разбухли.

Определением мирового судьи от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Плаксин В.А.

Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области от дд.мм.гггг исковые требования Ясакова А.Н. удовлетворены. С Плаксина В.А. в пользу Ясакова А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ясакова А.Н. к Плаксиной Л.П. отказано.

Ответчик Плаксин В.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так суд не учел позицию Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.04.2014 №74-КГ13-11. Кроме того, согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Плаксин В.А. не является собственником квартиры, из которой произошел залив, а проживает в ней на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем, не может нести ответственность за бесхозяйственное обращение собственника квартиры Плаксиной Л.П.

Ответчиком Плаксиной Л.П. были представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Плаксина В.А. Ответчик указывает, что доводы, изложены Плаксиным В.А. в апелляционной жалобе несостоятельны, ввиду не правильного применения и толкования действующего законодательства и иной оценки доказательств. Мировым судьей были правильно определены обстоятельства по делу, суд дал им надлежащую правовую оценку.

Ответчик Плаксин В.А. указывает, что он не является собственником <адрес>, а лишь проживает в ней на праве постоянного бессрочного пользования, а следовательно, не может нести ответственность за бесхозяйственное обращение с квартирой. Однако, Плаксиным В.А. не было указано, на то обстоятельство, что в настоящее время Плаксина Л.П. не имеет доступа в указанную квартиру и не проживает в ней с дд.мм.гггг, так как Плаксин В.А. не впускает её. Плаксина Л.П. считает, что Плаксин В.А. злоупотребляет своим правом. Очевидно, что Плаксин В.А. проявляет недобросовестное поведение, не предоставляя Плаксиной Л.П. доступа в квартиру, лишая её возможности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, сам при этом допускает бесхозяйственное обращение в отношении квартиры, совершая заливы нижерасположенных квартир, обращается с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, якобы в связи с нарушением его прав, желая возложить бремя выплаты материального ущерба за залив квартиры Ясакова А.Н., на ответчика Плаксину Л.П., действуя исключительно с намерением причинить ей вред, заведомо недобросовестно осуществляя защиту своих прав.

В судебное заседание ответчик Плаксин В.А. и его представитель Степанов М.А. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Плаксина Л.П. не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Плаксиной Л.П. по доверенности Юрьева С.Е. и Степанов В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просят оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании истец Ясаков А.Н. возражает против доводов указанных в апелляционной жалобе, считает, что решение вынесено мировым судьей на законных основаниях.

В судебном заседании третье лицо Колтинова Н.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено мировым судьёй истцу Ясакову А.Н. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дд.мм.гггг.

Собственником <адрес> вышеуказанного дома, согласно договору о передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, утвержденного постановлением главы администрации г.Рассказово № от дд.мм.гггг, является ответчик Плаксина Л.П.

дд.мм.гггг в квартире истца Ясакова А.Н. произошло залитие, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту от дд.мм.гггг залитие квартиры произошло из <адрес>. В результате залива квартиры пострадали: кухня - пол <данные изъяты> кв.м., стены гипсокартоновые разбухли; ванная комната полностью - обрушен потолок <данные изъяты> кв.м., залиты 4 светильника; коридор - <данные изъяты> кв.м., пол полностью залит водой, разрушена штукатурка стен. соприкасающихся с ванной комнатой; комната 1 — повреждена ДСП пола <данные изъяты> кв.м., стена между коридором и ванной, треснула штукатурка. Причиной залива явилось отрыв водяного шланга, ведущего к унитазу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Судом было установлено, что <адрес> принадлежит ответчику Плаксиной Л.П. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от дд.мм.гггг, ответчик Плаксин В.А. отказался от участия в приватизации указанной квартиры, сохранив за собой право безвозмездного бессрочного пользования квартирой.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие («Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2008 года»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, было установлено, что Плаксин В.А. проживает в квартире и пользуется ей не по волеизъявлению собственника Плаксиной Л.П., а в силу закона.

Ответчик Плаксина Л.П. указывает, что в принадлежащей ей квартире она не проживает с дд.мм.гггг и не имеет доступа в неё, что не оспаривается ответчиком Плаксиным В.А. Доводы ответчика Плаксиной Л.П. о том, что она была лишена возможности пользоваться своей квартирой, нашли свое подтверждение, в том числе в показаниях свидетелей.

В судебном заседании был опрошен оперуполномоченный Мимикин А.А., который пояснил, что истица в квартире не проживает, в ней проживает Плаксин В.А., ключи от квартиры он ей не давал, вручил только после залива в феврале в его присутствии. Заливы происходили несколько раз и все по вине Плаксина В.А.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что собственник квартиры Плаксина Л.П. не имела возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой в момент залива, и, как следствие, в её действиях отсутствует вина в заливе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что тот факт, что Плаксина Л.П. является собственником квартиры, не является основанием для привлечения её к ответственности за причиненный не по ее вине ущерб.

Доводы ответчика Плаксина В.А., изложенные в апелляционное жалобе суд находит необоснованными, так как Плаксиным В.А. не предоставлялся доступ к квартире принадлежащей Плаксиной Л.П., а следовательно у неё как у собственника жилого помещения не имелось возможности содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем и пригодном состоянии, что не оспаривается ответчиком Плаксиным В.А., а также то, что залитие произошло по его вине.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Анализируя вышеизложенное суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по иску Ясакова А. Н. к Плаксиной Л. П. и Плаксину В. А. о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Плаксина В. А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Г. Безукладова