Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-987/2019 от 02.04.2019

55RS0004-01-2019-001304-80

Дело № 2-1269/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г.                             г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ведерниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Н.Н. к Н.О.В. о признании долга по кредитному договору общим, разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств,

установил:

Н.Н.Н. обратился в суд с иском к Н.О.В. о признании долга по кредитному договору общим, разделе общего долга супругов, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. В период брака в ПАО "Сбербанк России" на имя истца был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды на сумму 141000 рублей. На момент расторжения брака сумма долга по кредиту составляла 112804 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58084,79 рублей. Долг по кредитному договору является совместным и должен быть распределен между сторонами по 1/2 доле. Ссылаясь на положения ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ч.3 ст.39 СК РФ, истец просит признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ПАО "Сбербанк России", общим долгом супругов, разделить остаток суммы долга в размере 58084,79 рублей между истцом и ответчиком по 1/2 доле на каждого, признав за истцом долг по кредиту в размере 29042 рублей, за ответчиком - 29042 рублей, возложить на ответчика обязанность выплатить ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 29042 рублей, разделить между истцом и ответчиком выплаченную сумму кредитного долга 85674,94 рублей - по 1/2 доле каждому, взыскать с ответчика в пользу истца 42837,47 рублей.

В судебном заседании Н.Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что спорный кредит взят им в банке на семейные нужды и потрачен в период брака с ответчиком на ремонт лоджии в квартире, оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам и оплату медицинских стоматологических услуг, оказанных совместной дочери сторон.

Ответчик Н.О.В. исковые требования не признала в полном объеме, указала, что кредит был оформлен Н.Н.Н., со слов последнего, в целях приобретения им подержанных транспортных средств с последующей перепродажей. Указала, что ей неизвестно, на что фактически были потрачены истцом кредитные денежные средства. Оплата жилищно-коммунальных услуг и медицинских услуг, оказанных дочери, а также ремонт лоджии производились из дохода, полученного от заработной платы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, состязательности и равноправия сторон, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Частью 1 и частью 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

    Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности (Определение ВС РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201).

Положениями ч.2 ст.35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2 ст.253 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на второго супруга (бывшего) обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из смысла выше приведенных норм закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии согласия банка на изменение кредитного обязательства путем раздела кредитного долга между двумя бывшими супругами иск об определении долей в кредитном обязательстве не подлежит удовлетворению. По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик в случае признания судом долга общим вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2001 между Н.Н.Н. и Н.О.В. заключен брак.

От данного брака имеются несовершеннолетние дети Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка №71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 14.08.2017 по гражданскому делу № указанный брак между сторонами расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Н.Н.Н. и Н.О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Н.Н.Н. заключен с ПАО "Сбербанк России" договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141000 рублей с процентной ставкой 21.20% годовых сроком на 47 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом 4440,88 рублей.

Для зачисления и погашения кредита на имя Н.Н.Н. банком открыт счет №.

Кредитные денежные средства потрачены Н.Н.Н. в период брака сторон.

Согласно справке ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58084,79 рублей.

Уплаченная часть кредита погашена Н.Н.Н., ответчик не принимала участия в исполнении данных кредитных обязательств.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в суде.

Из пояснений истца Н.Н.Н. и представленной выписки по кредитному счету следует, что зачисленные на кредитный счет Н.Н.Н. денежные средства не были сняты (списаны) заемщиком со счета единовременно.

Расходование кредитных денежных средств в период брака производилось Н.Н.Н. постепенно, по мере востребования, посредством перевода кредитных денежных средств на его карту № с последующим снятием с карты денежных средств в банкоматах или осуществлением безналичных расчетов по карте.

Из счета по карте № Н.Н.Н. видно, что, что кроме кредитных денежных средств, на нее поступали также денежные средства из других источников, в том числе военная пенсия Н.Н.Н.

Как указано истцом в судебном заседании и усматривается из счета по карте, с указанной карты, в том числе за счет переведенных на нее кредитных денежных средств, Н.Н.Н. производилась оплата услуг по обслуживанию автомобиля на автомойке (Akva Ledi, 250 рублей), оплата стоимости бензина на автозаправочных станциях (AZS, неоднократно), которым заправлялся автомобиль, осуществлялась покупка запчастей для транспортного средства (в магазине Reaktor - 930 рублей, Delta Drug Store - 495,07 рублей).

При этом из пояснений сторон в судебном заседании следует, что транспортных средств на праве собственности истец и ответчик не имеют, находящееся в пользовании истца транспортное средство принадлежит сестре последнего. Доказательств того, что данный автомобиль использовался в интересах семьи истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из выписки движения денежных средств по счету по карте Н.Н.Н. и пояснений последнего, с карты, в том числе за счет переведенных на нее кредитных средств, оплачивались также услуги телефонной мобильной связи Н.Н.Н. (Мobile Fee, ОАО MTS), покупки в магазинах сети Kholidey, Produkty 24 (неоднократно), покупка в аптеке (Aptechnoe Delo, 272,50 рублей), покупка в магазине Bautsentr 2 (517 рублей), оплата капитального ремонта жилья (на общую сумму 4270 рублей).

Из пояснений Н.Н.Н. также следует, что им производилось снятие кредитных денежных средств с карты в банкомате на личные нужды (на какие конкретно, он не помнит), а также для оплаты медицинских стоматологических услуг дочери, кроме того, с кредитного счета банком списывалась плата в счет погашения спорного кредита (4440,80 рублей ежемесячно).

Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт приобретения Н.Н.Н. за счет кредитных средств продуктов питания, продовольственных и аптечных товаров для семьи, а также оплата истцом за счет кредита коммунальных услуг, расходов на ремонт лоджии в квартире и медицинских услуг дочери со ссылкой на то, что данные расходы понесены из доходов от трудовой деятельности.

Однако истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, что за счет кредитных средств им приобретены в вышеуказанных (имеющихся в выписке по карте истца) магазинах и аптеке товары, продукты, лекарства на нужды семьи, а также доказательств того, что снятые в банкомате наличные кредитные денежные средства также потрачены на нужды семьи.

Из анализа выписок по кредитному счету и счету по карте Н.Н.Н. также не прослеживается бесспорная взаимосвязь того, что оплата иных жилищно-коммунальных услуг (кроме капитального ремонта жилья), расходов на ремонт лоджии квартиры, а также медицинских стоматологических услуг дочери производились за счет кредитных денежных средств.

К тому же, как отмечалось выше, на карте истца имелись денежные средства из других источников поступлений, в том числе военная пенсия истца, соответственно, разграничить источники расходования денежных средств в отсутствии соответствующих доказательств со стороны истца не представляется возможным.

Кроме того, в период приобретения и осуществления расходования кредитных средств истец имел доходы от трудовой деятельности и получал военную пенсию, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что истец из кредитных средств оплачивал жилищно-коммунальные услуги, нес расходы на ремонт лоджии в квартире, оплату медицинских стоматологических услуг дочери либо иным образом использовал кредит на нужды семьи, не представляется возможным.

Пояснения истца о том, что кредитные денежные средства были потрачены им на семейные нужды, в том числе на ремонт лоджии, оплату задолженности по коммунальным платежам, оплату медицинских стоматологических услуг дочери, приобретение продуктов питания или иных товаров для семьи, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Истцом не представлено в суд чеков, свидетельствующих о приобретении продуктов питания, товаров для семьи, материалов для ремонта лоджии в квартире.

Представленные истцом в материалы дела три квитанции об оплате коммунальных услуг по оплате электроэнергии (ОДН) от 06.12.2016 на сумму 1866,36 рублей, по оплате целевого взноса на содержание общего имущества от 01.11.2016 на сумму 1451,30 рублей (при этом оставшаяся сумма задолженности за прошлый период, указанная в квитанции – 4353,90 рублей, не оплачена) и по оплате целевого взноса на содержание общего имущества от 01.11.2016 на сумму 1451,30 рублей (при этом оставшаяся сумма задолженности за прошлый период, указанная в квитанции – 2902,6 рублей, не оплачена) не подтверждают пояснения Н.Н.Н. о том, что за счет кредита им погашалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представленные истцом лицевые счета ЖСК «Октябрьский – 19» о состоянии расчетов по оплате услуг по обслуживанию жилья также не подтверждают вышеуказанные пояснения Н.Н.Н. Кроме того, лицевые счета не заверены надлежащим образом, при этом ответчик отказался представить суду данные документы в надлежаще заверенном виде.

Имеющиеся в материалах дела справка БУЗОО «Детская стоматологическая поликлиника №1» и квитанции об оплате оказанных несовершеннолетней Н.К.Н. медицинских стоматологических услуг информации о плательщике не содержат. В справке имеются сведения о диагнозе и лечении Н.К.Н., в квитанциях об оплате медицинских услуг указана стоимость медицинской услуги, фамилия, имя, отчество страхователя по медицинскому страховому полису серии ДМС № -Н.О.В. (ответчик по делу) и фамилия, имя, отчество застрахованного лица – Н.К.Н. (14 лет).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не доказано, что кредитный договор заключен с банком по инициативе обоих супругов в целях обеспечения интересов и нужд семьи или что все полученное по спорному кредитному договору было использовано истцом на нужды семьи.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11.07.2019