Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-237/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-003580-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

подсудимого Татьянченко Е.В.,

защитника Сыроватко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Татьянченко Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татьянченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungS10+» в корпусе черного цвета в полимерном черном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, по средством мессенджера «Whatsapp» в диалоге с контактом записанным как «Работа Озон» произвел заказ наркотического средства метадон (фенадон, долофин), для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его. В этот же день, Татьянченко Е.В. получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно координаты: около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, Татьянченко Е.В. прибыл по вышеуказанному адресу, где, находясь на участке местности около <адрес> по адресу: <адрес> (координаты: <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, поднял 2 свертка из прозрачных полимерных пакетов, обмотанных липкими лентами черного цвета, с наркотическими средствами метадон (фенадон, долофин), массой 0,240 и 0,190 г. Далее, Татьянченко Е.В. поместил указанные свертки с наркотическим средством, в левый передний боковой карман куртки надетой на нем.

В 13 часов 00 минут, того же дня, около <адрес> по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции ОРППСП ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был задержан Татьянченко Е.В.

В ходе личного досмотра на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в левом переднем боковом кармане куртки, надетой на Татьянченко Е.В., были обнаружены и изъяты 2 свертка из прозрачных полимерных пакетов, обмотанных липкими лентами черного цвета, внутри которых находились вещества светло-бежевого цвета, которые содержат в своем составе наркотическое средство, метадон (фенадон, долофин), и являются наркотическим средством, массами 0,240 г и 0,190 г, а всего общей массой наркотического средства 0,430 граммов, указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый Татьянченко Е.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания.

Кроме признания подсудимым Татьянченко Е.В. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Татьянченко Е.В., данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, он находился дома по месту проживания по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на приобретение наркотического средства «метадон», для личного употребления, без цели сбыта. После чего, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung S10+» с абонентским номером №, с помощью системы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Telegram» в одном из чат-ботов, узнал номер телефона для заказа наркотического средства, затем с посредством мессенджера «Whatsapp» в диалоге с контактом который он подписал, как «Работа Озон», произвел заказ наркотического средства «метадон» для личного потребления, без цели сбыта, и оплатил его. После чего, ему на телефон пришло сообщение и фото с координатами о месте нахождения наркотического средства, а именно участок местности около <адрес>, куда он и направился. Прибыв примерно в 12 часов 30 минут по данному адресу, около <адрес>, он нашёл 2 свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с веществом внутри. Данные свертки он положил в левый передний боковой карман, надетой на нем курки и стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта.

Примерно, в 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили, что поскольку у него имелись признаки опьянения, такие как: шаткая походка, неустойчивость позы, покраснения глаз, нарушение речи, расширенные зрачки, при этом отсутствовал запах алкоголя изо рта, то имеются основания направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния наркотического опьянения. Он ответил отказом, собственноручно написав об этом в протоколе и расписавшись в нем. После чего сотрудник полиции составил в отношении него административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с которым он согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись. Затем, сотрудники полиции ему пояснили, что в отношении него будет производится личный досмотр. Перед началом личного досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, если таковые имеются, на что, он пояснил, что таковых не имеет. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в присутствии двух понятых, около <адрес> по адресу <адрес> произвели личный досмотр вещей, в ходе которого в левом переднем боковом кармане, надетой на нем куртки, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, а из правого переднего бокового кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета в полимерном черном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались.

Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.28-31).

Вина подсудимого Татьянченко Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является сотрудником полиции, и состоит в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 управления МВД России по г. Ставрополю.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, находясь около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе патрулирования ими был замечен и остановлен ранее неизвестный гражданин, который находясь в общественном месте, имел шаткую походку, покраснения глаз, протяжную речь, не точные движения, зрачки у данного гражданина были расширены, но запаха при этом алкоголя изо рта не исходило, имел явные признаки опьянения. Остановив данного гражданина, попросили предоставить документы, удостоверяющие его личность. Гражданин пояснил, что документов не имеет, и представился как Татьянченко Е.В. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на наркотическое опьянения, он отказался, в связи с чем был составлен административный протокол в соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Находясь там же, в присутствии двух понятых, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, того же дня, был произведен личный досмотр Татьянченко Е.В. Перед началом личного досмотра Татьянченко Е.В., понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. В присутствии понятых, Татьянченко Е.В. было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы и вещества, если таковые у него имеются. Татьянченко Е.В. пояснил, что таковых не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, и Татьянченко Е.В. собственноручно поставил свою подпись. В ходе личного досмотра у Татьянченко Е.В. в левом переднем боковом кармане, надетой на нем куртки, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, а из правого переднего бокового кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета в полимерном черном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались (л.д.55-57).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 52-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого в личном досмотре ранее неизвестного ему гражданина, как позже стало ему известно от сотрудников полиции Татьянченко Е.В., на что он согласился. Перед началом личного досмотра, проводимого около <адрес> по адресу: <адрес>, Татьянченко Е.В. был задан вопрос, есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и, если есть, желает ли он их выдать добровольно. Татьянченко Е.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 13 часов 10 минут по 13 часов 20 минут, того же дня, и в том же месте, в левом переднем боковом кармане, надетой на нем куртки, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два свертка из полимерной липкой ленты черного цвета с наркотическим веществом внутри, а из правого переднего бокового кармана надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung S10+» в корпусе черного цвета в полимерном черном чехле, оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №. Обнаруженные предметы изъяли, упаковали, опечатали, все участвующие лица расписались (л.д.60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания, данным свидетелем Свидетель №3, приведенные выше (л.д. 58-59).

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что представленные на экспертизу кристаллические вещества, светло бежевого цвета, массами: 0,230 и 0,180 г, изъятые у Татьянченко Е.В., упакованные в полимерный пакет опечатанный печатью «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД России по СК» содержит наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическим средством (л.д.46-50).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Татьянченко Е.В. указал на место приобретения им наркотического средства (л.д.74-79).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) и мобильный телефон марки «SamsungS10+», оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № (л.д.62-65).

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности, расположенном около <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в левом переднем боковом кармане одетой на Татьянченко Е.В. куртки светло-голубого цвета были обнаружены и изъяты 2 свертка в черной изоляционной ленте с наркотическим средством внутри, также из правого переднего бокового кармана одетой на Татьянченко Е.В. куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SamsungS10+», оснащенный сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером № (л.д.8).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-и,из которой следует, что представленное вещества, массой светло-бежевого цвета, массами 0,240 г, и 0,190г, изъятые в ходе личного досмотра Татьянченко Е.В., содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством(л.д.18-20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Татьянченко Е.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д.12-14).

Признательные показания подсудимого Татьянченко Е.В. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Квалифицирующий признак приобретение наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Из предъявленного Татьянченко Е.В. обвинения и содержания обвинительного акта, следует, что наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, при административном задержании Татьянченко Е.В., после приобретения им наркотического средства, более 2 часов, на значительном расстоянии от места приобретения.

При указанных обстоятельствах, признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Татьянченко Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия Татьянченко Е.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Татьянченко Е.В., суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Татьянченко Е.В., суд признаёт в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил сотрудникам полиции при каких обстоятельства им приобретено наркотическое средство,малолетний ребенок на иждивении. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Татьянченко Е.В. поведение после совершения преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Татьянченко Е.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что Татьянченко Е.В., фактически положительно характеризуется по месту регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенные обстоятельства, в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного Татьянченко Е.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, его трудоспособность, имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 46, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Татьянченко Е.В.без изоляции его от общества и назначает наказание в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработка.

Оснований для отсрочки либо рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Татьянченко Е.В., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, при назначении ему наказания, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 22.1 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, применение положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможно, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Татьянченко Е.В. от уголовной ответственности и наказания, в том числе согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении Татьянченко Е.В. положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому Татьянченко Е.В. принадлежит мобильный телефон марки «SamsungS10+». Как следует из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Поскольку в судебном заседании установлено, что мобильный телефон марки «SamsungS10+» является предметом, послужившим средством совершения преступления, принадлежит подсудимому на праве собственности, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки «SamsungS10+» и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татьянченко Е.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Татьянченко Е.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, вопрос не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела.

- мобильный телефон марки «SamsungS10+», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова