Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2024 (2-6351/2023;) от 01.12.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                                                 г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Григорян Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак Н137К, был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан второй участник ФИО2, управлявший транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак Р675НС30, собственником которого является ООО «Южный регион». Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 застрахована не была. В связи с чем просил суд с учетом положений, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Южный регион», ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель <данные изъяты> ФИО5, ФИО2 просили в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2023 года, транспортному средству истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб.

Виновным признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Южный регион».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и водителя ФИО2 застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине управлявшего транспортным средством KIA Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчика ФИО2 Собственником транспортного средства является <данные изъяты>», последнее передало данное транспортное средство по договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства владения данным транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия на условиях аренды ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленных истцом требований <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № 207-2023 от 18.08.2023 года, выполненным ООО ЭА «Гранд-Эксперт». Данное заключение ответчиками не оспорено. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками не представлено, своим правом заявить ходатайство о назначении экспертизы стороны не воспользовались.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.ст.98,100 ГПК РФ, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024 года

Судья: