Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2705/2019 ~ М-2017/2019 от 12.04.2019

Гр. дело № 2-2705/2019

УИД 21RS0023-01-2019-002573-93

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием истца Горохова А.В., представителя истца Горохова А.В.,

представителя ответчика Емельяновой О.Г.,

представителя третьего лица Орловой Т.В. – Васильева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Алексея Викторовича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата. в 12 часов 12 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ------ принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ------, под управлением ФИО6.

В результате ДТП имуществу Истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЧР ----- от дата. дело об административном правонарушении в отношении Истца прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Другой участник ДТП - Орлова Т.В., также к административной ответственности не привлечена и не признана виновной в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Орловой Т. В., управлявшей автомобилем ------, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ККК -----).

Истец полагает, что ДТП произошло в результате нарушения Орловой Т.В. Правил дорожного движения, что подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного ДТП - характером повреждений автомобилей, схемой ДТП, объяснениями Истца и Орловой Т.В.

В нарушение положений п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 ПДД, Орлова Т.В. перед совершением маневра - поворот направо, не заняла заблаговременно соответствующее крайнее правое положение, не убедилась в безопасности своего маневра и приступила к правому повороту, создав помеху в движении автомобилю Истца. Орлова Т.В. не уступила дорогу, автомобилю Истца движущимся в крайней правой части полосы попутно и прямо без изменения направления движения, а в результате совершила столкновение с двигавшейся справа автомашиной под управлением Истца.

Истцу ответчиком АО «СОГАЗ» дата было выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб., в размере 50% определенного страховщиком размера материального ущерба.

Однако, истец считает правомерным требовать 100%-го возмещения материального ущерба, так как считает виновником ДТП только Орлову Т.В., при отсутствии вины с его стороны.

При этом, согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Авенсис, г.р.з. В 545 КТ 21, с учетом износа составляет 40 600 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

страховое возмещение в размере – 21 900 руб.,

неустойку за период с дата по дата в размере 33 964 руб., и далее с дата по день исполнения обязательства исходя из 1% от остатка суммы страхового возмещения,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 206,78 руб. за период с дата по дата, и далее с дата по день исполнения обязательства,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

штраф в 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 2 500 руб..

В судебном заседании истец представил уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., остальные требования оставил без изменения.

Представитель истца Горохов А.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Также пояснил, что истец избежать ДТП не имел возможности, поскольку автомобиль истца уже поравнялся справа от автомобиля Орловой Т.В. и двигался прямо без изменения направления движения. Внезапно автомобиль Орловой Т.В. начал резко смещаться вправо в сторону автомобиля истца, ударив в левое переднее крыло и притерев автомобиль истца. Следовательно, Орлова Т.В. не убедилась в том, что может совершить маневр, не подвергая опасности иных участников дорожного движения – с учетом направления движения и скорости, создала препятствия (помеху) в движении автомобилю истца, заблаговременно не перестроилось в крайнее правое положение на проезжай части полосы для совершения маневра поворота направо, чем совершила действия, прямо запрещенные ПДД. Орлова Т.В. являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности обязана была соблюдать требования ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании представить ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что вина Орловой Т.В. не установлена и в связи с этим, согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховая компания выплатила Горохову А.В. 50% страхового возмещения. В указанном случае штраф, неустойка и моральный вред не взыскивается со страховой компании. Полагала, что свои обязанности перед Гороховым А.В. они выполнили в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Орловой Т.В.- Васильев С.А. поддержал доводы представителя ответчика, указал, что вина Орловой Т.В. не доказана, ДТП произошло по вине истца.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что дата. в 12 часов 12 минут по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели ------, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели ------, под управлением Орловой Т.В..

Постановлением сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЧР ----- от дата. дело об административном правонарушении в отношении Истца прекращено по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Другой участник ДТП - Орлова Т.В. также к административной ответственности не привлечена и не признана виновной в данном ДТП.

дата истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ----- от дата ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» материальный ущерба, причиненный автомобилю истца составил 40 600,00 руб..

дата истец направил ответчику претензию на отказ в выплате страхового возмещения.

дата ответчик произвел выплату истцу суммы в размере 18 700,00 руб., что составляет 50% от размера ущерба автомобилю, определенного ответчиком (ответ от дата № СГ-27620 ответчика на претензию истца, платежное поручение ----- от дата).

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ----- от дата, выполненному АНО «НИИ СЭ», в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Хендай при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 8.1, 8.2,8.4, 8.6, 19.5 ПДД РФ, в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Тойота при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.1.3, 10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля ------, движущийся через перекресток в створе полосы движения в правом ряду, имел преимущественное право в движении относительно автомобиля ------

С учетом ширины автомобиля Тойота, его интервала движения, указанного в объяснении от дата, от правого края проезжей части, автомобиль ------, в момент начала совершения маневра не мог находиться на середине своей полосы движения, что указывает на его положение левее середины полосы движения.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем: автомобиль Тойота перед столкновением двигался правее и сзади автомобиля Хендай с большей скоростью движения, в момент совершения маневра поворота направо автомобиля Хендай между продольными осями автомобилей угол схождения был в пределах около 10 градусов, при этом в момент контакта левая часть переднего бампера а/м Тойота была расположена на уровне передней кромки правой задней двери а/м Хендай. В момент движения перед началом совершения маневра поворота направо автомобиль Хендай располагался левее середины полосы движения.

С учетом полученного механизма развития ДТП следует отметить, что объяснения водителя автомобиля Тойота не противоречат развитию дорожно-транспортной ситуации в части расположения ТС на проезжей части в момент столкновения и перед ним.

Направление следообразования на поврежденных элементах обоих автомобилей указывает на то, что автомобиль ------ совершил столкновение с изменившим направление движения ------, а не наоборот, как указывает Горохов А.В. в своих объяснениях от дата.

Объяснения водителя автомобиля ------ по расположению ТС перед началом маневра поворота направо в средней части полосы и отсутствию ТС сзади него противоречат данному развитию ситуации и механизму ДТП.

По вопросу имели ли участники ДТП техническую возможность избежать ДТП, экспертом отмечено, что с учетом существующих методик исследования вопрос о технической возможности предотвращения столкновения рассматривается в отношении того водителя, которому была создана опасность для движения.

С технической точки зрения, у водителя автомобиля Тойота, при пользовании табличных параметров, имелась техническая возможность при своевременном торможении избежать столкновения с а------.

У суда нет оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы. Указанные выводы подробно мотивированы, основаны на материалах дела об административном правонарушении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом того, что в действиях истца отсутствует нарушение ПДД РФ и того, что аварийная обстановка была создана именно действиями водителя Хендай Крета, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика не могут быть взысканы штрафные санкции, предусмотренный Законом об ОСАГО, а также компенсация морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения сверх 50%, так как из направленных в страховую компанию документов определить степень вины водителей – участников ДТП, не было возможности.

Выплатив страховое возмещение в размере 18 700 руб. (50% от размера ущерба определенного страховщиком), ответчик выполнил свои обязательства.

Размер ущерба, определенного страховщиком 37 400 руб. и размер ущерба, определенного в размере 40 600 руб., находится в границе 10% статистической достоверности, предусмотренной п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П).

В то же время, ответчиком нарушены права истца в части своевременной выплаты 50% страхового возмещения после его обращения за страховой выплатой.

Указанное страховое возмещение должно было быть выплачено дата (заявление о страховой выплате поступило ответчику дата), а фактически выплачено дата

В связи с чем, с требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата подлежит удовлетворению и составляет:

18 700 руб. * 1% * 122 дн. = 22 814 руб..

При этом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 18 700 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании неустойки за период с дата по день исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки ущерба, штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанных с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 50% от размера страхового возмещения, подлежащего выплате, отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом несвоевременной выплаты части страхового возмещения.

С учетом характера и степени нарушений прав потребителя, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб..

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так обязанность по страховой выплате (второй половины) у ответчика возникла после вынесения решения суда, а за несвоевременную выплату 50% страхового возмещения уже взыскана неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО. При этом следует исходить из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ предусмотрено за нарушение денежного обязательства в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер ответственности установлен Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат возмещению расходы истца на независимую оценку ущерба, так как страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика, производится не на основе независимой оценки истца. У независимой оценки истца нет какого-либо приоритета перед оценкой ущерба, определенного ответчиком. Сам истец в досудебном порядке не требовал у ответчика проведения независимой экспертизы. То есть, проведение независимой оценки являлось излишним.

По делу была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 33 600,00 руб., с учетом уплаты комиссии 33 936,00 руб. Стоимость экспертизы оплачена истцом.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 65,53% от заявленных 37 400 (18 700+18 700)/57070,78 руб. (21 900+33 964+1 206,78).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере: 33 936*65,53%=22 238,26 руб..

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горохова Алексея Викторовича:

страховое возмещение в размере 18 700,00 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату 50% страхового возмещения за период с дата по дата – 18 700,00 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., в остальной части отказать.

расходы по оплате судебной экспертизы - 22 238,26 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Горохова Алексея Викторовича АО «СОГАЗ» о взыскании: неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по день исполнения обязательства, расходов на проведение независимой оценки ущерба, штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, части расходов на проведение судебной экспертизы, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары 1 337,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2019