Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2013 ~ М-370/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-939/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                                                      город Архангельск          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Розановой Т.О.,

с участием прокурора Бакина И.С.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О. И. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании незаконным результатов аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Спиридонова О.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании незаконным результатов аттестации, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам проведенной 05 декабря 2012 года аттестации она признана несоответствующей занимаемой должности <данные изъяты> С итогами аттестации не согласна, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, установленный действующим в учреждении Положением об аттестации, ответ на вопрос № 4 теста дан истцом верно, в результате чего истцом набрана необходимая сумма в количестве 32 баллов. При проведении аттестации не были учтены деловые качества истца, ее предшествующее отношение к труду. Указанными незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 30 000 руб.

В судебном заседании Спиридонова О.И., ее представитель Носырев Н.С. на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям, требования о взыскании судебных расходов не поддержали.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» по доверенности Погожева Л.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указала, что порядок проведения аттестации, утвержденный Положением о проведении аттестации ответчиком соблюден, истица не прошла тесты, не набрала необходимое количество баллов, в связи с чем была уволена с занимаемой должности. При этом, какого-либо негативного отношения к истцу со стороны членов аттестационной комиссии не имелось. После признания истца несоответствующей занимаемой должности другие вакантные должности не предлагались, поскольку она не соответствовал им по квалификационным требованиям. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей С.М, М.А, Ч.П, З.Е, Ш.Н, К.А, изучив письменные материалы дела в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, юридически значимым при разрешении спора являляется установление факта несоответствия работника занимаемой должности, подтверждение данного факта результатами аттестации, соблюдение порядка увольнения и предоставление гарантий увольняемому работнику.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом с 30 мая 2011 года Спиридонова О.И. принята на работу в бухгалтерию Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» на должность бухгалтера. 30 мая 2011 года с истцом заключен трудовой договор №, издан приказ о приеме на работу №-к от 30 мая 2011 года (т.1, л.д. 66 - 71).

Порядок проведения аттестации согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается в том числе локальными нормативными актами.

В Государственном бюджетном учреждении Архангельской области «Главное управление капитального строительства» приказом от 15 октября 2012 года № 269 утверждено Положение «О порядке проведения аттестации» работников учреждения (т.1, л.д. 80).

Согласно Положению «О порядке проведения аттестации» аттестация проводится во всех подразделениях учреждения. Перечень должностей, по которым проводится аттестация определяется руководителем учреждения. Аттестация проводится периодически, один раз в 5 лет (п.п. 3,4 Положения) (т.1, л.д. 81).

Пунктом 2 Положения установлено, что при аттестации определяются деловые качества работников и делаются выводы об их соответствии занимаемой должности.

С указанным Положением Спиридонова О.И. ознакомлена под роспись 23 октября 2012 года (т.1, л.д. 84).

В силу п. 6 Положения «О порядке проведения аттестации» аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа. На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели. Отзыв (характеристика) представляются в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до аттестации. Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой). Аттестационная комиссия вправе пригласить для подготовки к аттестации специализированную стороннюю организацию.

В порядке п. 7 Положения «О порядке проведения аттестации» аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение аттестуемого о его работе аттестация работника проводится в устной и письменной форме - путем выполнения теста. На заседании комиссии присутствует руководитель подразделения, в котором работает аттестуемый. При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.

Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в выполнение планов работы учреждения, совершенствованию организации труда и производства; соблюдения трудовой дисциплины; квалификации и исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с должностными инструкциями.

На основании этих данных, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качеств работника аттестационная комиссия закрытым голосованием дает оценку деятельности работника (т.1, л.д. 81-83).

Приказом по учреждению от 15 октября 2012 года № 270 утверждены перечень должностей работников, подлежащих аттестации (приложение №1) и график проведения аттестации (приложение № 2) (т.1, л.д. 86).

Согласно графику проведения аттестации структурное подразделение учреждения - бухгалтерия в составе <данные изъяты>, подлежало аттестации в 2012 году (т.1, л.д. 88).

С графиком проведения аттестации истица ознакомлена 23 октября 2012 года под роспись (т.1, л.д. 89).

Приказом руководителя учреждения от 22 октября 2012 года № 277 «О проведении аттестации» определено проведение аттестации работников <данные изъяты> в период с 26 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года, создана аттестационная комиссия в составе председателя М.А, секретаря Ш.Н, членов комиссии Ш.С, З.Е, Ч.П (т.1, л.д. 92). Истица с приказом ознакомлена под роспись 23 октября 2012 года (т.1, л.д. 93).

22 октября 2012 года учреждением и ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» заключен договор №/С о подготовки пакета документов для проведения процедуры аттестации сотрудников учреждения (т.1, л.д. 95-99).

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» является полномочной организацией для составления тестов в сфере бухгалтерского учета, проводившая процедуру разработки заданий Л.И имеет соответствующий квалификационный аттестат.

Согласно технического задания ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» поручалось разработать для аттестации работников бухгалтерии учреждения тесты, а также список источников информации (законодательные и нормативные акты), рекомендуемые для подготовки ее участников к прохождению аттестации (т.1, л.д. 100).

ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» условия договора выполнило в полном объеме.

Регламентом «О порядке проведения аттестации сотрудников бухгалтерии», утвержденным 20 ноября 2012 года руководителем учреждения аттестация сотрудников <данные изъяты> была назначена на 26 ноября 2012 года путем проведения тестов.

Процедура проведения аттестации отражена в протоколе проведения аттестации сотрудников бухгалтерии от 26 ноября 2012 года. (т.1, л.д. 112). На основании п. 6 Регламента результаты теста были опечатаны и переданы в ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут».

Установлено, что по итогам выполнения аттестационного задания Спиридонова О.И. из необходимых 32 баллов набрала 30 баллов (т.1, л.д. 113).

По результатам заседания аттестационной комиссии от 05 декабря 2012 года составлен протокол, подписанный всеми членами указанной комиссии, по заключению аттестационной комиссии Спиридонова О.И. признана несоответствующей занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации (т.1, л.д. 124-125). На основании п. 10 положения об аттестации материалы аттестации переданы руководителю учреждения для принятия решения.

Приказом № от 06 декабря 2012 года начальнику отдела кадров поручено в срок до 08 декабря 2012 года провести процедуру увольнения, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Истцу 07 декабря 2012 года выдано уведомление от 06 декабря 2012 года с предложением вакантных должностей (т.1, л.д. 128).

Приказом №-К от 07 декабря 2012 года истица уволена с работы 07 декабря 2012 года по п. <данные изъяты> ТК РФ - несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При разрешении спора суд учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 № 63), выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Аттестационная комиссия при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации руководствовалась результатами тестов, тем, что Спиридоновой О.И. необходимо было набрать 32 балла, а она набрала 30 баллов.

В подготовленной до проведения аттестации характеристике на истца не содержатся сведения, перечисленные в п. 6 Положения «О порядке проведения аттестации», а именно, не отражена производственная деятельность истца, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели.

Истица ознакомлена с характеристикой 21 ноября 2012 года, представила свои замечания, в которых указала какие обязанности помимо указанных в должностной инструкции она исполняет, отметила, что состоит в резерве управленческих кадров Архангельской области (т.1, л.д. 122-123).

В нарушение п. 6 Положения «О порядке проведения аттестации» истица ознакомлена с характеристикой менее чем за неделю до аттестации, доказательств направления характеристики в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до аттестации суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С.М, М.А, Ч.П, З.Е, Ш.Н подтвердили, что при проведении аттестации председателем комиссии М.А была зачитана характеристика на истца, доложены результаты написания теста, решение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации было принято тайным голосованием большинством голосов на основании зачитанной характеристики и количества набранных баллов.

Свидетели подтвердили, что истица на заседании аттестационной комиссии 05 декабря 2012 года не вызывалась и не присутствовала, о своей работе Спиридонова О.И. на комиссии не заслушивалась. На заседании комиссии руководитель структурного подразделения <данные изъяты> П.Ю не присутствовала, вопрос о проведении заседания в отсутствии истца не обсуждался. Оценка работы аттестуемого принята только на основании результатов прохождения теста.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Между тем, согласно материалов дела истица имеет необходимое образование и квалификацию, на должность <данные изъяты> назначена 30 мая 201 года, общий стаж работы бухгалтером 6 лет, также занимала должность <данные изъяты> в течение 12 лет. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась. Представленная характеристика не содержит сведений о наличии в работе истца каких-либо недостатков, упущений, претензий со стороны <данные изъяты> и руководителя учреждения.

Представленные в ходе судебного заседания ответчиком документы, содержащие недостатки в работе истца судом не принимаются, так как характеристика, оформленная на Спиридонову О.И. в аттестационную комиссию подобных сведений не содержала, доказательств доведения до сведения всех членов комиссии указанных фактов суду не представлено и свидетелями не подтверждено.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке проведения аттестации аттестуемый сотрудник должен быть заслушан на аттестационной комиссии о результатах своей работы, на заседании комиссии должен присутствовать <данные изъяты> учреждения как непосредственный руководитель структурного подразделения, оценка работы сотрудника должна приниматься с учетом личного вклада в выполнение планов работы, совершенствованию организации труда и производства, соблюдения рудовой дисциплины, квалификации и исполнения должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.

В нарушение требований указанного Положения аттестационной комиссией не давалась оценка результатам трудовой деятельности Спиридоновой О.И., не учитывались ее квалификация, опыт и сложность выполняемой работы, ее результативность за предыдущий период до аттестации, поскольку на заседание комиссии, за исключением в целом положительной характеристики, не были представлены аналитические и другие материалы ее характеризующие. Результаты работы и деловые качества истца не обсуждались и не докладывались. Поэтому заключение аттестационной комиссии и ее протокол от 05 декабря 2012 года в части несоответствия Спиридоновой О.И. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации не может быть признан судом законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истца с работы по п<данные изъяты> ТК РФ.

В ходе судебного заседания установлен нарушения со стороны ответчика действующего в учреждении Положения о проведении аттестации, а именно, аттестационная комиссия 05 декабря 2012 года не заслушивала Спиридонову О.И. о работе, на заседании аттестационной комиссии 05 декабря 2012 года не присутствовал <данные изъяты> П.Ю как руководитель структурного подразделения, характеристика вручена истцу менее за неделю до проведения аттестации, аттестационная комиссия провела аттестацию в отсутствие аттестуемого, Спиридонова О.И. на заседание 05 декабря 2012 года не приглашалась. Также установлено, что в нарушение указаний ООО «Аудиторско-консалтинговое бюро «Азимут» истцу Спиридоновой О.И. со стороны ответчика не был предоставлен список источников информации (законодательные и нормативные акты), рекомендуемые для подготовки ее участников к прохождению аттестации, в связи с чем, она была лишена возможности осуществить подготовку к тесту в рамках той законодательной базы, которая использовалась при составлении вопросов (т.1, л.д. 165-166).

Обстоятельства передачи ответчику списка источников, а также необходимости в дальнейшем ознакомления работников бухгалтерии с данным списком источников, по которым подготовлен тест, с целью подготовки работников к тестированию подтвердила опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.И Также она пояснила, что объем законодательной и нормативной базы по бухгалтерскому учету большой, в связи с чем, для подготовки работников ответчику был передан список источников.

Доводы ответчика о возможности проведения аттестации только в виде тестов и отсутствия необходимости в дальнейшем вызывать и заслушивать работника и его непосредственного руководителя на заседании аттестационной комиссии противоречат действующему Положению об аттестации (п.п. 6,7). Нахождение П.Ю непродолжительный срок в должности главного бухгалтера препятствием для ее участия в заседании аттестационной комиссии 05 декабря 2012 года не являлось, каких-либо ограничений Положение об аттестации не содержит.

Без устранения отмеченных недостатков и соблюдения работодателем установленного пунктами 6 и 7 Положения «О порядке проведения аттестации», т.е. с анализом и оценкой аттестационной комиссией не только результатов теста, но и трудовой деятельности Спиридоновой О.И., учета квалификации, опыта работы по занимаемой должности, ее конкретного участия в выполнении планов работы учреждения, объема выполняемой работы, в том числе и поручений выходящих за круг должностных обязанностей, сложности выполняемой работы и ее результативности, и без соответствующего заключения о несоответствии занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам такой оценки, истец не может быть уволена с работы по данному основанию.

Заслуживают внимания доводы истца о несоблюдении ответчиком п. 5 Положения «О порядке проведения аттестации работников учреждения», предусматривающего включение в аттестационную комиссию (председатель, секретарь, члены комиссии) исключительно лиц из числа руководящих работников, высококвалифицированных специалистов. Секретарь аттестационной комиссии Ш.Н имеет высшее экономическое образование, однако, занимает должность инженера 1 категории отдела кадров, к руководящим работникам не относится.

Доводы ответчика, что выявленные в ходе судебного заседания нарушения порядка проведения аттестации являются несущественными и не влекут восстановление истцом на работе, судом не принимаются, так как являются несостоятельными.

Положение «О порядке проведения аттестации» утверждено в учреждении его руководителем, обязанность по его неукоснительному соблюдению лежит на ответчике, препятствий по соблюдению установленного порядка не имелось.

Таким образом, с учетом проведения аттестации Спиридоновой О.И. с нарушением порядка, установленного локальным нормативным актом, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент уведомления истца в учреждении имелись вакантные должности <данные изъяты>

Истица не могла занимать имеющиеся вакантные должности в связи с отсутствием необходимой квалификации и стажа работы, так, главным инженером, может быть лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях соответствующих профилю учреждения отрасли не менее 5 лет. На должность инженера 1 категории отдела капитальных ремонтов может быть назначено лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы строительстве не менее 2 лет или среднее специальное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет; или незаконченное высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности 5 лет и более (т.1, л.д. 144-150).

Инженером 1 категории филиала «Котласская группа ГБУ АО «Главное управление капитального строительства» может быть лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работу в строительстве не менее 2 лет; или среднеспециальное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет; или незаконченное высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности 5 лет и более (т.1, л.д. 140-143).

Истица не отрицала, что установленным квалификационным требованиям не отвечала и занимать указанные вакантные должности не могла. Иных вакантных должностей на момент увольнения истца в учреждении не имелось.

В данной части ответчиком требования части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

В обоснование нарушения порядка проведения аттестации истцом указано на некорректность вопроса № 4 из блока «Налогообложение юридических и физических лиц». На вопрос «Является ли дата и место составления первичного документа его обязательным реквизитами?» истица дала ответ «Да», правильны ответом по мнению ответчика был ответ «Нет» (т.1, л.д. 106-111).

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты в виде наименовании документа. Требования об обязательном наличии указания на место составления документа закон не содержит.

Указание истцом на необходимость наличия в реквизитах документа одновременно даты и места, грубой ошибкой не являлось, также суд учитывает, что ответчик лишил истца возможности надлежащей подготовки к тестам не вручив список литературы.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, по результатам которой Спиридонова О.И. была уволен с занимаемой должности, решение комиссии о ее несоответствии занимаемой должности принято без учета ее деловых качеств, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, Спиридонова О.И. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 08 декабря 2012 года (день, следующий после незаконного увольнения).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчету размер неполученного истцом заработка за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2012 года по 14 февраля 2013 года составил 78 152 руб. 18 коп., за вычетом 13 % НДФЛ 67 992 руб. 18 коп. Расчет ответчика судом проверен и признан арифметически верным, с расчетом ответчика истец согласилась, о чем в материалах дела имеется ее подпись (т.2, л.д. 28).

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред причинен истцу действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением его трудовых прав, признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере2 439 руб. 77 коп.( 2 239 руб. 77 коп. + 200 руб.)

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Спиридоновой О. И. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о признании результатов аттестации незаконными, признании увольнения незаконны, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии и протокол от 05 декабря 2012 года в части заключения о несоответствии Спиридоновой О. И. занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Восстановить Спиридонову О. И. на работе в должности <данные изъяты> в Государственном бюджетном учреждении Архангельской области «Главное управление капитального строительства» с 08 декабря 2012 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу Спиридоновой О. И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 992 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего ко взысканию - 69 992 руб. 18 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 439 руб. 77 коп.

В части восстановления на работе Спиридоновой О. И. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                 Т.О. Розанова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2013 года