Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2021 ~ М-3916/2021 от 07.07.2021

Дело №2-3650/2021

(43RS0001-01-2021-006902-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 21 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца Падрухиной М.Е., ответчиков Чудайкина Н.Н., Быкова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к Перевозчикову А. П., Быкову А. С., Быковой С. В. о понуждении совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Город» (ООО «УК «Город») обратилось в суд с иском к Чудайкину Н.Н., Перевозчикову А.П. об обязании демонтировать ограждающую конструкцию и входную дверь на лестничной клетке. В обоснование иска указано, что ООО «УК «Город» осуществляет функции управления общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес изъят}. Чудайкин Н.Н. является собственником квартиры {Адрес изъят}. В {Дата изъята} в адрес истца поступила информация о том, что собственниками квартир {Номер изъят} – Чудайкиным Н.Н. и {Номер изъят} – Чудайкиным Н.П. в указанном многоквартирном доме отгорожена часть общего имущества собственников помещений МКД – установлена дверь и организован тамбур на две квартиры, без согласования с другими собственниками МКД. С {Дата изъята} жилое помещение {Номер изъят} в доме {Адрес изъят} принадлежит на праве собственности Перевозчикову А.П. Установка ограждающей конструкции и входной двери на лестничной клетке перед входом квартир {Номер изъят}, {Номер изъят} является использованием общего имущества, и в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ требует согласования с собственниками всех помещений в МКД. В указанном случае проведение работ произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений, решение собственниками по указанному вопросу не принималось. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} в адрес собственников указанных квартир направлялись предписания об устранении нарушений прав собственников, которые до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, просит обязать Чудайкина Н.Н. и Перевозчикова А.П. в течение двух недель с момента вступления решения судам в законную силу демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке 8 этажа подъезда {Номер изъят} многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}; обязать Чудайкина Н.Н. и Перевозчикова А.П. привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, взыскать с Чудайкина Н.Н. и Перевозчикова А.П. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Быкова С.В., Быков А.П., а также по ходатайству истца производство по требованиям о понуждении совершить действие, в части обязания демонтажа двери, установленной на лестничной клетке 8 этажа подъезда {Номер изъят} многоквартирного жилого дому {Адрес изъят}, а также в части требований к Чудайкину Н. Н.чу – прекращено, о чем судом приняты соответствующие определения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Город» - Падрухина М.Е. уточнила заявленные требования, просит обязать Быкову С. В., Быкова А. С. и Перевозчикова А. П. привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого {Адрес изъят} в первоначальное состояние, т.е. снести незаконно возведенную перегородку на лестничной площадке 8 этажа в
5 подъезде; устранить повреждения на стенах, потолке, полу после демонтажа перегородки, освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки; взыскать с Быковой С. В., Быкова А. С. и Перевозчикова А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Быков А.С. в судебном заседании оставил вопрос о приведении общего имущества собственников помещений МКД в надлежащее состояние на усмотрение суда.

Ответчики Быкова С.В., Перевозчиков А.П. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.289 и п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся ст.36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. «б» п.16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Управляющая компания, в соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «УК «Город» на основании договора управления многоквартирным домом {Номер изъят} от {Дата изъята} осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: {Адрес изъят}.

Как следует из материалов дела, ответчик Перевозчиков А.П. является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Собственниками квартиры {Адрес изъят} являются Быкова С.В. и Быков А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН от {Дата изъята}.

Как следует из содержания искового заявления, представителями ООО «УК «Город» выявлено использование собственниками общего имущества МКД в нарушение норм действующего законодательства, а именно - установлено, что собственниками квартир {Номер изъят} и {Номер изъят} проведены работы по установке ограждающей конструкции и входной двери на лестничной клетке перед входом в квартиры {Номер изъят} и {Номер изъят}, в результате чего уменьшен состав общего имущества, доступ к общему имуществу ограничен. Указанное подтверждается актом проверки лицензирующего органа от {Дата изъята}.

{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} ООО «УК «Город» направило собственникам претензии, с требованиями представить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие согласования выполнения работ с собственниками дома на общем собрании в установленном законом порядке, либо в установленные сроки демонтировать ограждающую конструкцию с дверью, привести общее имущество в первоначальное состояние.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилых помещений произведен демонтаж дверной коробки, установленной на площадке 8 этажа, у квартир {Номер изъят} и {Номер изъят}, при этом перегородка полностью не демонтирована, общее имущество в первоначальное состояние не приведено.

Таким образом, до настоящего времени ответчики Перевозчиков А.П., Быков А.С., Быкова С.В. свободный доступ к общедомовому имуществу не предоставили.

Согласно ст.11 ЖК РФ одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п.1 ст.246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч.3 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из требований жилищного законодательства произведенная самовольная перепланировка подлежит устранению путем приведения помещения в прежнее состояние (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, обязанным по приведению помещения в прежнее состояние является лицо, в фактическом владении и пользовании которого находятся самовольно оборудованные помещения.

При таких обстоятельствах Перевозчиков А.П., Быков А.С., Быкова С.В. являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной ограждающей конструкции, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Перевозчикова А.П., Быкова А.С., Быковой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Город» удовлетворить.

Обязать Перевозчикова А. П., Быкова А. С., Быкову С. В. привести общее имущество собственников помещений многоквартирного дома {Адрес изъят} в первоначальное состояние, а именно демонтировать ограждающую перегородку на лестничной площадке 8 этажа подъезда {Номер изъят}, восстановить целостность испорченного общего имущества: устранить повреждения на стенах, потолке, полу и освободить лестничную площадку от строительного мусора после демонтажа перегородки.

Взыскать солидарно с Перевозчикова А. П., Быкова А. С., Быковой С. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Город» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 26.10.2021.

Судья Куликова Л.Н.