Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-679/2023;) ~ М-719/2023 от 30.10.2023

дело № 2-103/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-001169-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      20 марта 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Германа Борисовича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Дорофеев Герман Борисович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., указав, что Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга в отношении истца были вынесены постановления по делу № ** и № ** об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8-1 п.1 закона СПб № 273-70, в соответствии с которым истец был подвергнут штрафу в размере 1000 руб. за каждое нарушение. Решением суда по делу № ** и № ** от 13.07.2023 обжалуемые постановления были отменены, в целях защиты своих прав истцом были заключены договора на оказания юридических услуг от 15.06.2023, за оказанные услуги истец выплатил 60 000 руб. 00 коп., истец указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности он понес нравственные и физические страдания.

Ответчик - Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения исковых требований, так как считает судебные расходы завышенными и не подтвержденными представленными доказательствами, постановления были отменены по формальному основанию, несоблюдение сроков, моральный вред не подтвержден.

Ответчик - СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как распорядителем денежных средств Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга не является.

Третье лицо Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в своем отзыве пояснило, что оснований для взыскания морального вреда нет, так как доказательств несения нравственных и физических страданий не представлено, судебные расходы считает завышенными.

Истец - Дорофеев Герман Борисович, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости своего представителя в других судебных разбирательствах. Ранее суд откладывал судебное заседание, назначенное на 18.03.2024 по аналогичному ходатайству истца, указанные действия истца, суд рассматривает как злоупотребление правом, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела; доказательств занятости представителя в другом судебном процессе также не представлено. При этом Дорофеев Герман Борисович не был лишен возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

Ответчик - Администрация Кронштадтского района Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляла.

Ответчик - СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляла.

Третье лицо - Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направлял.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Постановлением Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга №** от 08.06.2023 Дорофеев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года по делу № ** жалоба Дорофеева Германа Борисовича была удовлетворена. Постановлением Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга №** от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Дорофеева Германа Борисовича – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Дорофеева Германа Борисовича было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужило то, что при рассмотрении 08.06.2023 дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева Г.Б. Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга не были учтены сроки давности привлечения Дорофеева Г.Б. к административной ответственности, что повлекло привлечение Дорофеева Г.Б. к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Постановлением Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга №** от 08.06.2023 г. Дорофеев Г.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ** и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года по делу № ** жалоба Дорофеева Германа Борисовича удовлетворена.

Постановление Административной комиссии Кронштадтского района Санкт-Петербурга №** от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Дорофеева Германа Борисовича отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ** в отношении Дорофеева Германа Борисовича прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужило то, что при рассмотрении 08.06.2023 дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева Г.Б. Административной комиссией Кронштадтского района Санкт-Петербурга не были учтены сроки давности привлечения Дорофеева Г.Б. к административной ответственности, что повлекло привлечение Дорофеева Г.Б. к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.06.2023, акт об оказании юридических услуг от 01.08.2023, чек по операциям от 17.10.2023 года в размере 30 000 руб. 00 коп., чек по операции от 18.10.2023 в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 81,82, 83-88).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Несмотря на то, что решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу № **, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 по делу № **, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в мотивировочной части решения судом указано, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по нему обоснованное и законное решение.

При таких обстоятельствах расходы истца на услуги защитника в связи с подачей жалобы по делу об административном правонарушении и участие защитника в судебном заседании по указанному делу подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таком положении, с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дел, количества судебных заседаний, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что денежные средства на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. (30 000+30 000) в суде, не соответствуют характеру дела, значимости дела по объему прав и по объему работы представителя, в связи с чем, учитывая требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Дорофеев Г.Б. до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что в результате его привлечения к административной ответственности ему причинен моральный вред, что действия должностных лиц являлись противоправными, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Действия сотрудников Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка безопасности, по возбуждению административного производства в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались, постановления о привлечении истца к административной ответственности были отменены и прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судебные акты не содержат выводов о невиновности истца в совершении административного правонарушения или об отсутствии события административного правонарушения.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом при принятии решений установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протоколов об административном правонарушении в отношении истца. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что постановления были отменены, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении имущественных и неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Кроме того, согласно правовым позициями, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Следовательно, бремя доказывания отсутствия факта нарушения, в связи с которым было возбуждено дело об административном правонарушении, подлежит возложению на истца.

При этом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении (ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела) сами по себе не образуют состава для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорофеева Германа Борисовича к Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.– удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга в пользу Дорофеева Германа Борисовича (**) убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 22.03.2024.

Судья                                 А.А. Белолипецкий