Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2024 ~ М-73/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-92/2024

УИД 34RS0020-01-2024-000099-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская                             21 мая 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием:

истца Дьячковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению

Дьячковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Дьячкова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов указав, что решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07.02.2023 года по гражданскому делу № 2-3/2023 исковые требования Дьячковой С.В. к ООО «Агроторг» об оспаривании причин увольнения были удовлетворены. В связи с незаконным увольнением с работы, истец понёс моральные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по вопросу её репутации на рабочем месте, возможности дальнейшего трудоустройства. Истец постоянно испытывала головные боли, тревогу. Кроме того, в связи продолжительным судебным разбирательством истец находилась в постоянном стрессовом состоянии и стала страдать бессонницей. Кроме того, поскольку истец не имеет специальных познаний в области права, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Между истцом и ИП «Арутюнян М.Э.» был заключен договор на оказание юридических услуг № 19022401 от 19.02.2024, стоимость оказания юридических услуг составила 10 000 рублей.

Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; и 10 000 рублей в качестве компенсации понесённых судебных расходов.

В судебном заседании истец Дьячкова С.В. исковые требования полностью поддержала. Пропуск срока на обращение с иском в суд пояснить не смогла.

Ответчик ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, направил возражение на иск, просит суд в иске отказать по причине пропуска Дьячковой С.В. исковой давности и необоснованности требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Прокурор Киквидзенского района Волгоградской области Кобзева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление об исключении из состава лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств по делу и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы иска, заслушав истца, позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику компенсируется моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причинённого решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишён возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции от 25 мая 2020 года, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

14 июля 2020 года Конституционным Судом Российской Федерации часть 1 статьи 392 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не содержит указание на сроки обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Федеральному законодателю указано внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из Постановления, и постановлено впредь до внесения соответствующих изменений право на обращение с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением трудовых прав в течение трёхмесячного срока с момента вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 г. N 35-П, указано, что предоставление работнику права требовать компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями или бездействием работодателя, будучи направленным на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должно нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей.

Реализация такого права без установления разумных сроков обращения в суд, тем более после того как нарушенные трудовые права восстановлены в судебном порядке, вела бы к несоразмерному ограничению прав работодателя как стороны в трудовом договоре и субъекта экономической деятельности.

Приведённые выше указания Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к случаю, когда нарушения трудовых прав работника установлены не судом, а решением комиссии по трудовым спорам. При таком положении работник вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда (в случае добровольного восстановления трудовых прав работодателем) в течение трёх месяцев с момента, когда он узнал о выявленных нарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07.02.2023 года, которым исковое заявление Дьячковой Светланы Владимировны к ООО «Агроторг» об изменении формулировки основания увольнения – удовлетворено. При разрешении данного спора требование о компенсации морального вреда не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции – судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2023 года (дело № 33-5346/2023) - решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.05.2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 года (дело № 88-33103/2023) решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.05.2023 - оставлены без изменения.

Таким образом, при наличии спора о компенсации морального вреда, причинённого работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2023, которым решение суда первой инстанции вступило в законную силу, Дьячкова С.В. получила 25.07.2023.

В суд с настоящим иском Дьячкова С.В. обратилась 23.04.2024 (вх. № 1164), когда трехмесячный срок на обращение в суд, истёк. О вынесенном решении, его обжаловании в апелляционном порядке, истцу было известно, судебные акты размещены на сайтах судов, общедоступны.

При указанных обстоятельствах истец пропустил трёхмесячный срок на обращение в суд, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (п.16).

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Никаких из вышеперечисленных Постановлением обстоятельств, либо иных объективно препятствовавших Дьячковой С.В. своевременно обратиться в суд в трёхмесячный срок с требованием о взыскании компенсации морального вреда, не установлено, в судебном заседании не добыто; о восстановлении срока обращения в суд истец не просил. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать Дьячковой Светлане Владимировне в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда в связи с пропуском исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от него – взыскание судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьячковой Светланы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда          Клиновская О.В.

.