Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 24.05.2023

             Дело № 11-1-44/2023

№ 2-553/2023

64MS0033-01-2023-000607-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                              город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, от 21 апреля 2023 года об отказе в возврате государственной пошлины по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецова В. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецова В.В.

03 февраля 2023 года мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от 22 февраля 2023 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

21 апреля 2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное, указав, что с исковым заявлением общество обращаться в суд не будет, в связи с чем государственная пошлина не подлежит зачету.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», мировой судья исходил из того, что отмена судебного приказа не является основанием для возврата уплаченной государственной пошлины, поскольку судом требование заявителя было удовлетворено, судебный приказ вынесен, а значит совершено юридически значимое действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены в ст. 333.40 НК РФ, согласно положениям которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Таким образом, государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия и подлежит возврату в предусмотренных законом случаях при несовершении таких действий.

В данном случае заявителем была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ был вынесен мировым судьей, то есть юридически значимое действие было совершено.

Вопреки доводам жалобы, отмена судебного приказа по заявлению должника не относится к случаям возвращения заявления или отказа в его принятии, не является прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения.

При этом в силу положений п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ заявитель не лишен права при предъявлении иска к должнику ходатайствовать перед судом о зачете уже уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

То обстоятельство, что в настоящее время ООО «ЭОС» не желает обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением после отмены судебного приказа, на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области, от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года