Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2023 (1-259/2022;) от 28.12.2022

Дело №1-87/2023

№ 12201320021000199

УИД 42RS0027-01-2022-000759-93

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                                   29 марта 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Попираловой М.А.,

с участием государственных обвинителей Калашникова С.А., Кизиловой М.В., Неборской Ю.В., Кириловой О.Н.,

подсудимого Соловьева Максима Владимировича,

его защитника – адвоката Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Спило О.А.,

секретаре Ивадаевой А.В.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                   Соловьева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, судимого:

                                    1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

        ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в <адрес>, Соловьев М.В. пришел в подъезд <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед <данные изъяты> стоимостью 11000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, изъяв его из подъезда. С похищенным имуществом Соловьев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Подсудимый Соловьев М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером гулял по <адрес>. Зашел в подъезд. В коридоре стояли несколько велосипедов, в том числе и велосипед темного цвета скоростной. Взял его и поехал по улице. Около магазина <данные изъяты> был остановлен сотрудниками Росгвардии. Спросили, откуда велосипед, признался, что велосипед украл. В содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества, также принес извинения потерпевшей.

Помимо полного признания вины подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО8, показала суду, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часов 30 минут пришел участковый, рассказал о том, что похищен её велосипед, который находился на лестничной площадке. Его она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году ребенку за 15000 рублей. Велосипед ей был возвращен.

Свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проверки показаний. Соловьев М.В. в присутствии защитника, второго понятого, оперуполномоченного и следователя, рассказал обстоятельства похищения велосипеда из подъезда дома <адрес>

Свидетеля ФИО16 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> полицейским группы задержания. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 01 часа на <адрес> увидели Соловьев М.В., который ехал на велосипеде. На вопрос откуда у него велосипед, начал путаться, говорить разные версии. Потом рассказал, что украл его из подъезда <адрес> МВД.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.35-37) показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. В его присутствии Соловьев М.В. рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда <данные изъяты> с подъезда <адрес>. Также указал дом, подъезд и место, откуда был похищен им велосипед (л.д. 38).

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Соловьева М.В. в фае первого этажа здания Отделения МВД России <адрес> Соловьев М.В. добровольно выдал похищенный им велосипед <данные изъяты> черно-синего цвета с адреса <адрес> (л.д. 4-7);

    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соловьев М.В. в присутствии понятых показал и рассказал, как совершил хищение велосипеда <данные изъяты> и где был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 33-37);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с осуществлением фотосъемки был осмотрен велосипед <данные изъяты> (л.д. 29-30);

    - справкой ИП ФИО10 о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость велосипеда <данные изъяты>» на август ДД.ММ.ГГГГ оставляла 11 000 рублей (л.д. 21).

    Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные показания свидетеля подписаны им, замечаний к протоколу допроса не имелось. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый не мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено.

    По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Соловьева М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 49-52).

Суд квалифицирует действия Соловьева М.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Соловьева М.В. квалифицирующего признака «значительный ущерб» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, размера дохода потерпевшей ФИО8

Принадлежность похищенного имущества потерпевшей и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда обоснована.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьев М.В. холост, не работает, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву М.В., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, состояние его здоровья, молодой возраст, признание себя виновным, возмещение ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым Соловьевым М.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Соловьевым М.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Соловьева М.В., совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого Соловьева М.В. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст.53.1 УК РФ.

Приговоры Тяжинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимый Соловьев М.В. имеет <данные изъяты>, в целях улучшения его психического состояния, а также предупреждение совершения им новых деяний, Соловьеву М.В. необходимо дополнительно назначить принудительные меры медицинского характера на основании п. «а» ч.1 ст. 99 УПК РФ в виде принудительного наблюдения и лечения у <данные изъяты> в <данные изъяты> условиях.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает правильным освободить Соловьева М.В. от уплаты процессуальных издержек за защиту адвокатом Малышевой О.В. в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░