Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2024 (2-3052/2023;) ~ М-2605/2023 от 26.05.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002584-94 Дело № 2-28/2024 (2-3052/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

Председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Климовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева В. А. к Аксенову М. А., Габдейрахимовой Н. Н., Егоровой С. Б., Жаженковой Г. В., Фатеевой Н. Г., Бубновой О. А., Кочуриной Т. Г. о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец Малышев В.А. является собственником 5/27 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 173 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Остальными долевыми собственниками в праве на земельный участок являются ответчики Аксенов М.А., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Габдейрахимова Н.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Самохвалов Д.С., < дд.мм.гггг > г.р. (3/27), Хасанова А.М., < дд.мм.гггг > г.р. (2/27), Егорова С.Б., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Жаженкова Г.В., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Фатеева Н.Г., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Пелевин С.И., < дд.мм.гггг > г.р. (1/27), Сафина З.Н., < дд.мм.гггг > г.р. (2/27), Бубнова О.А., < дд.мм.гггг > г.р. (2/27), Кочурина Т.Г., < дд.мм.гггг > г.р. (2/27), Расулова У.М., < дд.мм.гггг > г.р. (5/27).

Право собственности у всех собственников земельного участка оформлено в долях, доля каждого собственника в натуре не выделена, право пользования земельным участком соразмерно своей доле в соответствии с требованиями действующего законодательства не определено.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 № 23/10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» в отношении указанного земельного участка с КН :2 установлена территориальная зона Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Истец Малышев В.А., ссылаясь на то, что с момента приобретения им доли в праве собственности земельный участок используется только им и только он имеет интерес в его использовании, остальные сособственники какой-либо хозяйственной или иной деятельности на участке не ведут, бремя содержания имущества не несут, участком не пользуются, его судьбой не интересуются, при этом реальный раздел участка с учетом его площади и долей всех сособственников невозможен, просил прекратить право общей долевой собственности на участок < № >, признать право собственности на все доли ответчиков за ним, взыскав с Малышева В.А. в пользу Самохвалова Д.С. денежную компенсацию в размере 757 777 руб., в пользу Пелевина С.И., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Фатеевой Н.Г., Габдейрахимовой Н.Н., Аксенова М.А. денежную компенсацию в размере по 252 592 руб. в пользу каждого, в пользу Хасановой А.М., Кочуриной Т.Г., Бубновой О.А., Сафиной З.Н. – по 505 185 руб. каждому, в пользу Расуловой Е.М. – 1 262 962 руб.; в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Определением суда от 10.08.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости земельного участка с кадастровым номером < № > (далее – КН :2) и 1/27, 2/27, 5/27 долей в праве собственности на него.

После возобновления производства по делу определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, конкурсный управляющий Третьякова Г.А.

Определением суда от 09.04.2024 принят отказ от исковых требований к Хасановой А.М., Расуловой У.М., Пелевину С.И., Сафиной З.Н., Самохвалову Д.С. в связи с тем, что с указанными лицами были заключены договоры купли-продажи долей в спорном земельном участке; производство по делу в части требований к названным ответчикам прекращено.

При рассмотрении по существу исковых требований к остальным ответчикам представитель истца Гильмиярова Ю.Р. требования истца поддержала, полагая, что имеются правовые основания для их удовлетворения. Указала, что ни один из собственников участка, кроме истца, им не пользуется, какой-либо хозяйственной деятельности на участке не ведет, правовой судьбой не интересуется. Фактически, спорный участок был превращен в несанкционированную свалку в виде бетонных остатков демонтированного многоквартирного дома. Отсутствие интереса ответчиков к участку подтверждается также их безучастной процессуальной позицией при рассмотрении настоящего дела; ни на одно судебное заседание ответчики не явились, мнение, в т.ч. в письменном виде относительно заявленных требований, как и возражений против удовлетворения иска не заявили. Указала, что истец же заинтересован в использовании участка, предпринимает меры по его расчистке от мусора; намерен его использовать в своих целях. Против принятия в качестве надлежащего доказательства заключения судебной оценочной экспертизы не возражала, напротив, уточнила исковые требования, рассчитав стоимость компенсации каждому ответчику с учетом стоимости доли, определенной экспертом. Представила платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств, исходя из указанной в экспертном заключении стоимости, на счет Управления Судебного департамента Свердловской области в обеспечение исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчикам в пользование части участка, соразмерно его доле в праве собственности; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора судом.

Как следует из материалов дела, спорным является земельный участок площадью 1 173 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :2) по < адрес >.

На момент рассмотрения дела по существу, участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН :2 являются: Малышев В.А. (18/27 долей), Аксенов М.А. (1/27 доля), Габдейрахимова Н.Н. (1/27 доля), Егорова С.Б. (1/27 доля), Жаженкова Г.В. (1/27 доля), Фатеева Н.Г. (1/27 доля), Бубнова О.А. (2/27 доли), Кочурина Т.Г. (2/27 доли).

Согласно материалам дела, ранее на земельном участке с КН :2 был возведен многоквартирный жилой дом, застройщиком которого являлся В.В.Л.; ответчики являлись участниками общей долевой собственности в праве на указанный участок, получив его на основании возмездных сделок.

Ввиду того, что строительство указанного дома было осуществлено самовольно, в отсутствие разрешения на строительство и на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, его разрешенное использование исключало возможность возведения на нем многоквартирного жилого дома.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2013 по делу № 2-869/2013, объединенному с делом № 2-880/2013, были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга; судом признан самовольной постройкой и многоквартирным домом объект капитального строительства расположенный в < адрес >.

В солидарном порядке на В.В.Л., Габдейрахимову Н.Н., Бубнову О.А., Егорову С.Б., Жаженкову Г.В., Кочурину Т.Г., Пелевина С.И., Расулову У.М., Самохвалова Д.С., Сафину З.Н., Фатееву Н.Г., Хасанову А.М. возложена обязанность снести самовольно построенное капитальное строение – многоквартирный дом по < адрес > собственными силами и за свой счет в 30-дневный срок со дня вступления решения в силу. В случае неисполнения решения в указанный срок Администрации г. Екатеринбурга предоставлено право осуществить снос объекта в принудительном порядке за счёт ответчиков.

Решение суда было исполнено, многоквартирный дом снесен, вместе с тем у ответчиков, являющихся участниками общей долевой собственности в праве на земельный участок, права в отношении участка были сохранены.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка изменен.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 12.02.2019 № 23/10 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург» в отношении указанного земельного участка с КН :2 установлена территориальная зона Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Истец ранее участником долевой собственности на земельный участок не являлся, приобрел долю в праве на него позже.

В рамках рассмотрения дела 2-175/2021 Малышев В.А. уже обращался в суд с иском об определении порядка пользования спорным земельным участком с КН :2, ссылаясь на то, что с момента приобретения им доли в праве собственности земельный участок использует только он, остальные сособственники какой-либо хозяйственной или иной деятельности на нем не ведут, бремя содержания имущества не несут, при этом реальный раздел участка с учетом его площади и долей всех собственников невозможен.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.10.2021 по делу № 33-14469/2021 (2-175/2021), в ходе рассмотрения названного дела судом было установлено, что на тот момент Малышевым В.А. использовалась часть земельного участка площадью 130 кв.м, которая предварительно была приведена им в порядок, расчищена от мусора, выровнена площадка, местами положено покрытие из железобетонных плит, установлено ограждение за его счет; на указанной части участка был расположен модульный офис площадью 66,7 кв.м, используемый под офис продаж ЖК «Белая башня»; на остальной части участка :2 находились груды строительного мусора, остатков строительных материалов (бетонных плит, досок, шифера и проч.).

При рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции был определен порядок пользования участком :2, путем закрепления в пользование Малышеву В.А. части участка площадью 130 кв.м в конкретных координатах. При этом судом указано, что ответчики каких-либо конкретных возражений относительно предложенного истцом варианта определения порядка пользования не заявляли, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций участия не принимали, в письменном виде свое мнение относительно заявленных требований не изложили (кроме ответчика Хасановой А.М.), тем самым выразили безразличное отношение и отсутствие заинтересованности относительно судьбы земельного участка.

Обращаясь с настоящим иском, Малышев В.А., ссылаясь, по сути, на те же обстоятельства неиспользования иными долевыми сособственниками спорного земельного участка с КН :2 и, напротив, наличие у него желания, будучи его единоличным собственником, пользоваться участком в личных целях, просит признать доли Аксенова М.А. (1/27 доля), Габдейрахимовой Н.Н. (1/27 доля), Егоровой С.Б. (1/27 доля), Жаженковой Г.В. (1/27 доля), Фатеевой Н.Г. (1/27 доля), Бубновой О.А. (2/27 доли), Кочуриной Т.Г. (2/27 доли) незначительными и выкупить их с предоставлением взамен денежной компенсации.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь спорного участка составляет 1 173 кв.м, границы участка уточнены. Таким образом, на 1/27 долю ответчиков приходится 43,44 кв.м от общей площади, на 2/27 доли – 86,88 кв.м, что говорит об их незначительности и невозможности выделения в натуре.

Из заключения кадастрового инженера ИП С.А.С. от 2023 г. следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «г. Екатеринбург», выделить доли из общей долевой собственности из земельного участка с КН :2 в самостоятельный земельные участки не представляется возможным, т.к. доля каждого из указанных собственников не превышает предельный минимальный размер земельного участка и является малозначительной.

Как было установлено кадастровым инженером при натурном осмотре участка с КН :2, объекты недвижимого имущества на нем отсутствуют; территория участка его собственниками не используется. Участок захламлен строительным мусором (куски бетона, арматура, стекло), оставшимся после демонтажа самовольного домовладения. Со стороны ул. Донбасская земельный участок огорожен металлическим забором с калиткой, со стороны автомолла «Белая Башня» участок огорожен бетонным забором, со стороны дома < адрес > и со стороны дома < адрес > участок огорожен металлическим забором.

Факт того, что большая часть участка не используется, находится в захламленном состоянии, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 80-82, 196-199 т.1). Оставшаяся часть участка находится в использовании истца Малышева В.А. Указанные обстоятельства никем не опровергнуты, как и не заявлено с чьей-либо из ответчиков стороны о наличии у них намерения и желания использовать участок по назначению.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела, их безучастное и безразличное отношение к судьбе принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка (что было в т.ч. установлено при рассмотрении дела № 2-175/2021), к его состоянию, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незначительными долей Аксенова М.А., Габдейрахимовой Н.Н., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Фатеевой Н.Г., Бубновой О.А., Кочуриной Т.Г. в праве общей долевой собственности на участок с КН :2 с выплатой им взамен денежной компенсации.

При этом суд находит необходимым отметить то обстоятельство, что согласно сведениям, полученным из Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (л.д. 208-210 т.2), а также из объяснений представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Свердловской области – Бодеева А.А. никто кроме Хасановой А.М., Расуловой У.М. и Сафиной З.Н. по спорному объекту в реестр граждан, пострадавших от деятельности лиц, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика не включен; а с продажей долей включенными лицами они будут исключены из указанного реестра.

Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона, применяемых в данном случае по аналогии, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего земельного участка на момент разрешения спора судом.

Поскольку вопрос о рыночной стоимости доле ответчиков в праве собственности на спорный участок, исходя из предмета и основания искового заявления входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, суд, учитывая отсутствие в деле актуальных и достоверных сведений о рыночной стоимости спорного имущества, в т.ч. с учетом его текущего вида разрешенного и перспективного использования, учитывая заявленное стороной ответчиков (впоследствии от требований к данным ответчикам был принят отказ от иска) ходатайство, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях полного и правильного рассмотрения дела определением от 10.08.2023 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - Беловой А.В.

Согласно представленному заключению эксперта < № > от 09.11.2023, рыночная стоимость земельного участка площадью 1173 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, с учетом его нахождения в территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки), основных и вспомогательных видов разрешенного использования участка, в т.ч. его предназначения для перспективной квартальной многоквартирной жилой застройки на дату оценки определена в размере 13348121,59 руб., рыночная стоимость 1/27 доли в праве собственности на указанный участок определена в размере 395499,90 руб., 2/27 долей – 790999,80 руб.

Понижающий поправочный коэффициент на долю оцениваемого имущества экспертом, как следует из представленного заключения, обоснованно не применялся, поскольку после прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли истец становится единоличным собственником всего земельного участка, ввиду чего размер компенсации подлежит определению исходя из стоимости всего участка.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В заключении приведена мотивация расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Квалификация и компетентность судебного эксперта не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Возражений относительно принятия экспертного заключения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ни стороной истца, ни ответчиками заявлено не было. Более того, стороной истца заявлено об уточнении исковых требований путем приведения размера денежной компенсации в соответствие с выводами судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить выкупную стоимость долей на основании экспертного заключения: Аксенову М.А., Габдейрахимовой Н.Н., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Фатеевой Н.Г. в сумме по 395499 руб. 90 коп. каждому; Бубновой О.А. и Кочуриной Т.Г. по 790999 руб. 80 коп. каждой.

Денежные средства в размере 4800 000 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области (л.д. 234 т.3), исходя из чего, они подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счета ответчиков Аксенова М.А., Габдейрахимовой Н.Н., Егоровой С.Б., Жаженковой Г.В., Фатеевой Н.Г., Бубновой О.А., Кочуриной Т.Г. после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов их счетов.

Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Поскольку истцом на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена сумма свыше подлежащей перечислению ответчикам, ему подлежат возврату денежные средства в размере 1 240 500 руб. 90 коп., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области Л/С < № > согласно платежному поручению < № > от 16.02.2024 (сумма платежа 4 800 000 руб., плательщик индивидуальный предприниматель Малышев В. А. (ИНН 667206531860)).

При таких обстоятельствах заявленные Малышевым В.А. исковые требования (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению, при этом право собственности на доли ответчиков подлежат прекращению с одновременным признанием права собственности на указанные доли за Малышевым В.А.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Поскольку стоимость судебной оценочной экспертизы была оплачена не в полном объеме, ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» обратилась с заявлением о довзыскании денежной суммы в размере 51000 руб., указав в обоснование, что в гарантийном письме от 15.06.2023 была заявлена стоимость за один вопрос – определение рыночной цены одной доли (23000 руб.).

Учитывая, что в самом заявлении экспертной организации (л.д. 212 т. 3) указано, что общая стоимость экспертизы составила 51000 руб., из которых 23000 руб. за определение рыночной стоимости 3-х долей (причем определение стоимости долей производилось путем арифметического действия деления общей стоимости участка на 2, 3 и 5 соответственно), 28000 руб. за определение рыночной стоимости земельного участка, суд, учитывая, что 23000 руб. были оплачены ответчиками Хасановой А.М. и Расуловой У.М., приходит к выводу, что довзысканию подлежит сумма в размере 28000 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение было положено в основу заявления стороны истца об уточнении исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы 28000 руб. с истца Малышева В.А. в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости». Представитель истца Гильмиярова Ю.Р. против взыскания с истца расходов на экспертизу в указанной части не возражала.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышева В. А. к Аксенову М. А., Габдейрахимовой Н. Н., Егоровой С. Б., Жаженковой Г. В., Фатеевой Н. Г., Бубновой О. А., Кочуриной Т. Г. о признании незначительными долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности ? удовлетворить.

Признать незначительными следующие доли в праве собственности на земельный участок площадью 1 173 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >:

?      1/27 долю, принадлежащую Аксенову М. А. (СНИЛС < № >);

?      1/27 долю, принадлежащую Габдейрахимовой Н. Н. (СНИЛС < № >);

?      1/27 долю, принадлежащую Егоровой С. Б. (СНИЛС < № >);

?      1/27 долю, принадлежащую Жаженковой Г. В. (СНИЛС < № >);

?      1/27 долю, принадлежащую Фатеевой Н. Г. (СНИЛС < № >);

?      2/27 доли, принадлежащие Бубновой О. А. (СНИЛС < № >);

?      2/27 доли, принадлежащие Кочуриной Т. Г. (СНИЛС < № >).

Прекратить право собственности Аксенова М. А. (СНИЛС < № >) на 1/27 долю, Габдейрахимовой Н. Н. (СНИЛС < № >) на 1/27 долю, Егоровой С. Б. (СНИЛС < № >) на 1/27 долю, Жаженковой Г. В. (СНИЛС < № >) на 1/27 долю, Фатеевой Н. Г. (СНИЛС < № >) на 1/27 долю, Бубновой О. А. (СНИЛС 037< № >) на 2/27 доли, Кочуриной Т. Г. (СНИЛС < № >) на 2/27 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > по < адрес > с одновременным признанием права собственности на указанные доли за Малышевым В. А. (СНИЛС < № >).

Взыскать с Малышева В. А. (СНИЛС < № >) денежную компенсацию за вышеуказанные доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > в следующем размере:

Аксенову М. А. (СНИЛС < № >), Габдейрахимовой Н. Н. (СНИЛС < № >), Егоровой С. Б. (СНИЛС < № >), Жаженковой Г. В. (СНИЛС < № >), Фатеевой Н. Г. (СНИЛС < № >) в сумме по 395499 руб. 90 коп. каждому;

Бубновой О. А. (СНИЛС < № >) и Кочуриной Т. Г. (СНИЛС < № >) по 790999 руб. 80 коп. каждой.

Произвести Аксенову М. А. (СНИЛС < № >), Габдейрахимовой Н. Н. (СНИЛС < № >), Егоровой С. Б. (СНИЛС < № >), Жаженковой Г. В. (СНИЛС < № >), Фатеевой Н. Г. (СНИЛС < № >) выплату денежных средств в размере по 395 499 руб. 90 коп. каждому, Бубновой О. А. (СНИЛС < № >) и Кочуриной Т. Г. (СНИЛС < № >) по 790999 руб. 80 коп. каждой с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >), поступивших в обеспечение иска на основании платежного поручения < № > от 16.02.2024 денежных средств (сумма платежа 4800 000 руб., плательщик индивидуальный предприниматель Малышев В. А. (ИНН < № >).

Возвратить Малышеву В. А. денежные средства в размере 1240 500 руб. 90 коп., внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области Л/С < № > согласно платежному поручению < № > от 16.02.2024 (сумма платежа 4800 000 руб., плательщик индивидуальный предприниматель Малышев В. А. (ИНН < № >)).

Возврат произвести по следующим реквизитам плательщика:

Получатель: Малышев В. А. (ИНН < № >)

Счет получателя: < № >

Банк получателя: Уральский Банк ПАО Сбербанк

БИК: 046577674

ИНН: 7707083893

Кор. счет: < № >

Назначение платежа: Пополнение счета.

Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Возвратить Малышеву В. А. (СНИЛС < № >) частично государственную пошлину в размере 6 302 руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2023 (операция 31) (денежные средства перечислены на расчетный счет < № >, получатель Казначейство России (ФНС России) КПП 770801001, ИНН 7727406020).

Настоящее решение является основанием для обращения Малышева В. А. в налоговый орган с заявлением для частичного возврата уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Малышева В. А. (СНИЛС < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН 6671044550) сумму расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 16.04.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина