Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 27.03.2023

Дело № ...

10RS0№ ...-62

РЕШЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Фомина А.М. при секретаре Бобылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хромина С. В. на определение старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Л. Н.,

установил:

Определением старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Л.Н. Проверка проводилась на основании заявления Хромина С.В. по указанным им фактам, которые полагал необходимым квалифицировать как самоуправные действия, вымогательство наличных средств, нецелевое использование денежных средств.

С указанным определением не согласен Хромин С.В., считает его незаконным и подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на то, что его объяснения в определении изложены иначе, не так, как он их давал. Проверка проведена не в полном объеме, поскольку Морозова Л.Н. не опрошена в части поставки оборудования и материалов для трансформаторной подстанции и ЛЭП, не проверено наличие и соответствие документации на указанную поставку смете, соответствие переданных за работу денежных средств смете; не опрошена в части наличия актов сдачи-приемки в эксплуатацию ЛЭП и трансформаторной подстанции; не опрошен Казаков Д.В. по факту производства работ по строительству трансформаторной подстанции и ЛЭП, получения денежных средств за работу; не истребованы сведения из налоговой инспекции о регистрации Казакова Д.В. в качестве ИП или самозанятого, сведения о СРО, в котором состоит Казаков Д.В., сведения о получении Казаковым Д.В. допусков к выполнению работ по строительству, обслуживанию и эксплуатации высоковольтного оборудования.

В судебном заседании Хромин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно к изложенному в жалобе пояснил, что он обращался не только о самоуправстве, в связи с чем определение должно быть отменено, материал для проверки должен быть направлен на новое рассмотрение в отдел полиции. Также пояснил, что основанием его обращения (самоуправство, вымогательство и нецелевое расходование денег) явилась подготовка Морозовой Л.Н. как представителем СНТ «Строитель» иска к нему о взыскании задолженности. Какие-либо конкретные события в привязке к датам назвать не смог.

Морозова Л.Н. в судебном заседании выразила согласие с обжалуемым определением, указала, что при проверке полицией были истребованы все финансовые документы СНТ, все документы о проведении работ по строительству трансформаторной подстанции и линии электропередач.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Согласно частям 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в ОМВД России по ........ поступило заявление Хромина С.В., в котором он указывает на личные неприязненные отношения с председателем СНТ «Строитель» Морозовой Л.Н. и просит провести проверку по изложенным в заявлении фактам.

Должностным лицом ОМВД России по ........ ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки фактов, указанных Хроминым С.В. в поданном заявлении, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении председателя СНТ «Строитель» Морозовой Л.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определение вынесено надлежащим должностным лицом отдела полиции в рамках его компетенции, определение является достаточно мотивированным, достаточные данные, подтверждающие совершение Морозовой Л.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не установлены.

Какие-либо факты, дающие основания для проведения проверки действий Морозовой Л.Н. на наличие состава иного противоправного деяния в заявлении не указаны, при проверке также не установлены.

Срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение Хроминым С.В. не пропущен, поскольку им указано на получение определения лишь ХХ.ХХ.ХХ, доказательств более раннего вручения ОМВД России по ........ не представило.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо. Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В поданном заявлении Хроминым С.В. какие-либо конкретные факты в привязке к датам совершения не указаны, имеется лишь указание на общие события и годы, самым поздним из которых указан 2021 год.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней и исчисляется со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем на момент принятия решения по заявлению Хромина С.В. и на момент рассмотрения настоящей жалобы указанный срок истек, следовательно, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях Морозовой Л.Н., положение привлекаемого к ответственности лица ухудшено быть не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение обжалуемое следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по ........ № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой Л. Н. оставить без изменения, а жалобу Хромина С. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия непосредственно либо через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья                                             А.М. Фомина