Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2021 от 12.02.2021

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладилина С. Д. на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладилина С. Д.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Гладилин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, в <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.

Гладилин С.Д. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что заезд на стоп линию был совершено при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора.

Гладилин С.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладилина С.Д., подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из вынесенного постановления, Гладилину С.Д. вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> с <адрес>, <адрес>, водитель управляя транспортным средством <...>, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 Прил. 2 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения Гладилина С.Д. к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Форсаж».

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Изучение имеющегося в деле фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что автомобиль <...>, гос. рег. знак № осуществляет движение налево по средней полосе при том, что на светофорном объекте, регламентирующем проезд данного перекрестка, для такого направления движения (налево) горит разрешающий, зеленый сигнал.

Наряду с этим, из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков следует, что перед перекрестком, на котором выявлено вменяемое Гладилину С.Д. правонарушение, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», которым предусмотрено, что движение со средней полосы, с которой автомобиль <...>, гос. рег. знак №, осуществил поворот налево, должно осуществляться только прямо.

Исходя из изложенного, правонарушение, вмененное Гладилину С.Д. должно было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.16 КРФоАП, а не по вменяемой ей ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП.

В то же время, ввиду того, что событие вменяемого Гладилину С.Д. правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГ, и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 12.16 КРФоАП истек, в настоящем судебном заседании переквалифицировать вменяемое Гладилину С.Д. правонарушение не представляется возможным.

Учитывая изложенное выше, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП в отношении Гладилина С.Д., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст.24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Гладилина С. Д. – удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гладилина С. Д. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч. 2 КРФоАП, в отношении Гладилина С. Д. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                          Штейнберг О.Г.