Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2024 от 24.01.2024

Дело № 11-58/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при секретаре Комаровой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №154 мирового судьи судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документ и восстановлении срока для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратились к мировому судьей с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата в связи с утерей оригинала.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка №309 Одинцовского судебного района Московской области от 16.10.2023г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» было отказано в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Одинцовского городского суда Московской области, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче его дубликата суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, обосновывающих пропуск истцом срока для его предъявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводом мирового судьи, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Для правопреемника при заключении договора уступки права требования срок предъявления исполнительного листа к исполнению течет в том же порядке, как и для первоначального обладателя права.

Согласно ч. 2 ст. 430, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области 30.04.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомирова Н.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору № F0T№ от 23.03.2019г., расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 9.06.2020г.

Исполнительный документ был выслан в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 09.06.2021г. удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскатель АО «Альфа-Банк» был заменен на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению не представлено.

Трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29.08.2023г.

Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, выдачи дубликата исполнительного документа, подано заявителем лишь 22 сентября 2023 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено. Так же заявителем не представлено сведений о том, что в разумный срок после заключения договора уступки прав требований от 10.03.2021 года, замены стороны правопреемником ООО «ТРАСТ» принимало своевременные меры к установлению местонахождения исполнительного документа, заявляло в службу судебных приставах о своих правах взыскателя, предъявляло исполнительный документ к исполнению.

Как указывает сам заявитель в подтверждение своих доводов, в состав документов, переданных цедентом при заключении договора уступки прав требований от 10.03.2021 года, отсутствовал подлинник исполнительного документа по рассматриваемому делу. Таким образом, заявителю стало известно об отсутствии исполнительного документа 10.03.2021 года, первые действия по установлению местонахождения исполнительного документа, как указывает заявитель, были предприняты только через 5 месяцев (28.07.2021 года) путем подачи заявления в Одинцовский РОСП о предоставлении информации о возбуждении, ходе или окончании исполнительного производства. Доказательств обращения к первоначальному взыскателю с целью установления местонахождения исполнительного документа заявителем не представлено. С 28.07.2021 года и до направления в адрес Одинцовского РОСП жалобы на бездействия судебного пристава от 03.07.2023 года, т.е. более полутра лет мер по установлению местонахождения исполнительного документа взыскателем не предпринимались.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у истца объективной возможности и по уважительным причинам своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче его дубликата, не представлены; ссылки на другие независящие от заявителя обстоятельства, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с данным заявлением, также отсутствуют.

Будучи юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «ТРАСТ» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки прав, не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, определить местонахождение исполнительного листа, и в случае его утраты своевременно обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции подробно мотивирован, подтвержден исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ним не имеется.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи сделаны при правильном соблюдении норм процессуального права; оснований для отмены правильно постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.

Определение суда в целом является верным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №154 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №309 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2023░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: