Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-498/2023 ~ М-446/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-498/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000544-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

13 июня 2023 года                                                                                                            п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалаевой Н.Н.,

с участием истца Павельевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павельевой Натальи Александровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Павельева Н.А. обратилась в Ванинский районный суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 1996 года она является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. 02.01.2020г. произошел залив принадлежащей мне квартиры из вышерасположенной <адрес>. 13.01.2020 управляющей жилым домом №9 по ул. Матросова в п.Ванино организацией - ООО «Кристалл» - составлен акт осмотра № 13, в котором установлено, что причиной аварии послужило неисправное санитарно-техническое оборудование, установленное в квартире №6 дома №9 по ул.Матросова. В результате залива повреждены внутренняя отделка кухни, коридора, гардеробной, ванной комнат. При обращении к собственнику вышерасположенной <адрес> - ФИО4 - за разрешением вопроса о возмещении вреда получена информация (в устной форме) о страховании ею риска причинения ущерба имуществу третьих лиц в СПАО «Ингосстрах», в том числе в результате залива. За выплатой страхового возмещения было предложено обратиться к ответчику. В январе 2020 года истец обратился в офис ответчика по адресу: п.Ванино, ул. Карпатская, 5 за разъяснением условий выплаты. Ответчиком с целью осуществления возмещения было предложено представить акт о заливе; правоустанавливающие документы на объект, пострадавший в результате залива (квартиру); расчет стоимости ущерба в результате залива. Истребуемый комплект документов был собран и представлен в офис ответчика в феврале 2020 года. В качестве документов, подтверждающих стоимость восстановительных работ по приведению в первоначальное состояние пострадавшего в результате залива имущества, были переданы акт осмотра, дефектная ведомость и локальный сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта согласно локального сметного расчета составила 188 446 рублей. По результатам рассмотрения представленных пострадавшее стороной документов без осмотра на месте поврежденного имущества ответчиком было предложено написать заявление на выплату страхового возмещения по установленной им форме, которое было передано 18.04.2020 в офис ответчика по адресу: п.Ванино, ул. Карпатская, 5. 20.04.2020 года ответчиком истцу произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 76 195,31 руб., что на 112 250,69 рублей меньше стоимости фактического ущерба (188 446 рублей - 76 195,31 рублей). 13.05.2020 истец обратился в офис ответчика (в устной форме) за разъяснением ситуации расчета им стоимости возмещения, которая не соответствует стоимости затрат, необходимых для приведения пострадавшего имущества в первоначальное состояние. Сотрудником офиса было предложено по данному поводу представить письменную претензию. 19.05.2020 в офис ответчика по адресу: п.Ванино, ул. Карпатская,5 истцом была представлена претензия о несогласии со стоимостью возмещения (копия прилагается). Данная претензия принята работником офиса без проставления на ней данных о регистрации, т.к., по сведениям последнего, работники офиса не имеют технической возможности ее осуществления, но обязаны незамедлительно направить поданные документы руководству. При этом ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, требования истца добровольно не удовлетворены. 20.04.2023 в связи с отсутствием ответа ответчику повторно направлена аналогичная претензия. Истец является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, имеющим непосредственное право требования выплаты возмещения в пределах страховой суммы. Доказательствами, косвенно подтверждающими наличие договора страхования между ответчиком и третьим лицом (ФИО4), являются копия заявления на бланке ответчика от 18.04.2020, а также факт совершения ответчиком в пользу истца денежной выплаты в сумме 76 195,31 рублей 20.04.2020. Иные документы в ведении истца отсутствуют, т.к. не представлены ответчиком по запросу истца, изложенному в претензии. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в виде разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», и фактическим размером ущерба, определенным в результате локального сметного расчета (локальной сметы), в сумме 112 250,69 рублей.

Истец Павельева Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, представил возражение на исковое заявление, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.01.2020г. произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>.

Квартира № по <адрес> принадлежит истцу Павельевой Н.А.

Согласно акту осмотра Б13 от 13.01.2020г., на основании устного заявления собственника <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павельевой Н.А., о протечки с вышерасположенной <адрес>, ООО «Кристалл» 13.01.2020г. произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено: Квартира № находится на втором этаже многоквартирного трехэтажного дома. В гардеробной, расположенной в коридоре при визуальном осмотре на потолке имеются следы протечки в виде характерных пятен светло-коричневого цвета. Под обоями в коридоре пятна подтеков светло-коричневого цвета, обои на момент осмотра отстают от потолка. В ванной на потолке и на кафельной плитке небольшие следы протечки в виде серых пятен. На кухне в углу комнаты обои на потолке отстают, под обоями пятна от темного до светло-коричневого цвета. На момент осмотра пятна на ощупь сухие, протеканий не выявлено. Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в журнале заявок от населения диспетчером ООО «Кристалл», причиной протекания в <адрес> послужило неисправное санитарно-техническое оборудование, установленное в <адрес>, в том числе выявлен дефект прокладок на приборе учета горячего водоснабжения.

Как следует из искового заявления собственник <адрес> в <адрес> ФИО4 застраховала риск причинения ущерба имуществу третьих лиц в СПАО «Ингосстрах», в том числе в результате залива. На основании заявления Павельевой Н.А. в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения 20.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» Павельевой Н.А. произведена выплата в счет возмещения ущерба в сумме 76 195,31 руб., что на 112 250,69 рублей меньше стоимости фактического ущерба.

19.04.2023 года истец обращался к ответчику с претензией о выплате 112250,69 руб. Ответ на претензию получен не был.

В порядке досудебного урегулирования спора Павельева Н.А. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о разрешении возникшего с СПАО «Ингосстрах» спора не обращалась.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 - вопрос 2).

Согласно ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

К спорам с обязательным досудебным порядком относятся также споры о защите прав потребителей финансовых услуг, что следует из ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Заявленные требования истца не превышают сумму в 500 тысяч рублей, согласно реестру, размещенному на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", СПАО «Ингосстрах» включен в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

В соответствии с абз. 3 п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство, в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, не препятствует Павельевой Н.А. повторному обращению в суд с указанными требованиями при условии устранений допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.