Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2017 ~ М-2264/2017 от 02.10.2017

                         гр. дело № 2-2137/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре Е.А. Цветковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговкина А. С. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Луговкин А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 90 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда 20 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2016 г. в г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, рег. знак ... получил механические повреждения. По данному страховому случаю, он своевременно обратился в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела выплату половины страхового возмещения в сумме 97200 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В установленные законом срок и порядке им была организована независимая экспертиза у ИП М.Д.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак ... составляет 418000 руб., при этом стоимость самой автомашины на момент ДТП - 234400 руб., стоимость годных остатков - 47200 руб., в связи с чем материальный ущерб составляет 187200 руб. (23440-47200). Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил истцу материальный ущерб 90 000 руб. (187200-97200). 09.08.2017 г. истец направил в ЗАО «МАКС» досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не перечислил.

Истец Луговкин А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд для представления его интересов представителя по доверенности Крючкова А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в данном ДТП имеется стопроцентная вина второго участника ДТП Смирнова Д.С., который выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства четко подтверждаются представленной видеозаписью происшествия.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Осминин Р.О. исковые требования не признал, суду пояснил о том, что выплата страхового возмещения была произведена истцу в объеме ? от суммы страхового возмещении, поскольку на момент решения вопроса о выплате страхового возмещения были представлены документы, не свидетельствующие о полной вине водителя Смирнова Д.С. Представленное в суд видео страховой компании направлено не было. Из представленного видео явно следует, что в действиях водителя Смирнова Д.С., выехавшего на полосу встречного движения, имеется стопроцентная вина. Если бы данное видео было у страховой компании, то страховое возмещение было бы выплачено истцу в полном объеме. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в равных долях. Расходы по оплате услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов с учетом того, что дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы А.С. Мелкумян в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Е.И.Ермакова в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что по страховому случаю от 28.12.2016 г. в САО «ВСК» за страховой выплатой не обращались.

Третье лицо Смирнов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что пояснения, данные им в ГИБДД, поддерживает.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материал административного расследования по факту ДТП № и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ и п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

Согласно п. 3.8.2 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России №432-П от 19.09.2014 г., в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до ДТП или аналогичного ему транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14.1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2016 г. в районе дома 90 по ул.Советской г.Костромы произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> р.н. № под управлением водителя Смирнова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> р.н. ... под управлением водителя Луговкина А.С. и принадлежащем ему, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 г., свидетельством о регистрации транспортного средства ....

По данному факту сотрудниками группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области проводилась проверка, в ходе которой установлено, что 28.12.2016 г. в 20 час. 05 мин. на ул. Советская, в районе д. 90 г. Костромы произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> р.н. ... под управлением водителя Смирнова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> р.н. ..., под управлением Луговкина А.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В тот же день от участника ДТП Смирнова Д.С. поступило заявление, в котором он просил разыскать неизвестного водителя автомобиля <данные изъяты> темного цвета, который, перестраиваясь из правого ряда в левый, не уступил ему дорогу, в результате чего он совершил экстренное торможение и в условиях скользкой дороги его автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где, впоследствии, произошло контактирование с автомобилем <данные изъяты>.

В ходе проверки водителя автомобиля <данные изъяты> темного цвета установить не представилось возможным.

29.03.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Луговкина А.С., Смирнова Д.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, в отношении неизвестного водителя – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. №9-П, отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности.

Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из представленной видеозаписи усматривается, что водитель <данные изъяты> р.н. ..., двигаясь по проезжей части ул. Советской в районе дома 90 в г. Костроме в 20 час. 03 мин. 36 сек. в темное время суток, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> р.н. ... (левой частью автомобиля), водитель которой не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение путем торможения, после столкновения автомобиль Ауди А4 отнесло на снежный вал по ходу движения и он совершил наезд на препятствие передней частью автомобиля, на что указывает его резкая остановка.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, подтверждаются объяснениями водителей, имеющимися в материале проверки, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

С целью определения технической возможности предотвращения ДТП, суд ставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны от проведения последней отказались.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой (п. 9.1. Правил дорожного движения).

На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. (п. 9.2. Правил дорожного движения).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (п. 10.1. Правил дорожного движения).

Таким образом, исходя из пояснений водителей автомобилей о месте столкновения, представленной видеозаписи, анализа заключений экспертов, представленных сторонами и ими не оспариваемых в части описания повреждений автомобиля в момент начала контактного взаимодействия, механизма столкновения, с учетом конечного расположения автомобилей указанного на схеме ДТП, суд приходит к выводу о вине водителя Смирнова Д.С. в данном ДТП в объеме 100%, который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди А4, под управлением истца, который не располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение путем торможения. Вина истца в ДТП, имевшем место 28.12.2016 г. отсутствует.

Судом не добыто, а участниками процесса не представлено, доказательств того, что действия водителя Смирнова Д.С. состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьих лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 05.05.2017 г., выполненного специалистами ответчика ЗАО «МАКС». Спор о наличии повреждений и их качестве между сторонами отсутствует.

Гражданская ответственность истца Луговкина А.С. застрахована у ответчика страховой компании, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ЕЕЕ №, действие договора с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Истец 18.05.2017 г. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 97200 руб., платежное поручение № 020266 от 31.05.2017 г.

Считая выплаченную сумму ЗАО «МАКС» недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП М.Д.В. и провел оценку ущерба стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно экспертному заключению № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак ... составляет 418 000 руб., при этом стоимость самой автомашины на момент ДТП – 234 400 руб., стоимость годных остатков – 47 200 руб.

Истец 09.08.2017 г. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о доплате материального ущерба, считая действия водителя автомобиля <данные изъяты> виновными в причинении ему материального ущерба, а именно в нарушении водителем <данные изъяты> Смирновым Д.С. пунктов ПДД РФ - п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку водитель Смирнов Д.С. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, под управлением истца.

Ответчик на претензию от 09.08.2017 г., заявленную Луговкиным А.С. о выплате денежных средств, направил истцу сообщение, с указанием на то, что просьба о пересмотре размера страхового возмещения не может быть удовлетворена, поскольку вина водителей не установлена.

Из представленного в письме от 15.08.2017 г. ответчиком расчета и экспертных заключений следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба 187 400 руб., рассчитанной следующим образом: рыночная стоимость на момент ДТП 228600 руб. – годные остатки 41200 руб.).

Представитель истца Крючков А.С. настаивал на взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме 90 000 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения 97200 руб., при этом согласился с представленными ответчиком заключениями по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 рег.знак Н771НВ44 и рыночной стоимости транспортного средства, его годных остатков, суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд считает, что выполненное аттестованным экспертом-техником М.Д.В. заключение № соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет материального ущерба подтвержден локальной сметой. Перечень деталей и узлов, подлежащих ремонту, указанный в отчете эксперта-техника, соответствует акту осмотра аварийного автомобиля, составленным специалистами страховой компании 05.05.2017 г. Компетенция специалиста составившего данное заключение сомнений у суда не вызывает. В ходе рассмотрения дела каких-либо убедительных доводов, ставящих данное заключение под сомнение, ответчик не представил.

С учетом изложенного, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 90 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку доплата страхового возмещения возможна только на основании решения суда, которым установлена степень вины каждого участника ДТП, но в силу выполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей, то неустойка, сумма финансовой санкции, штраф и компенсация морального вреда не взыскиваются, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг истец А.С.Луговкин обращался к представителю А.С.Крючкову, что подтверждается договором на совершение юридических действий от 27.04.2017 г.

Согласно указанному договору и имеющейся в нем расписке, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, в связи с чем, с учетом требований ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Луговкина А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Луговкина А. С. в возмещение материального ущерба – 90 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и суммы компенсации морального вреда Луговкину А. С. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья                                         Н.С.Иоффе