Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2023 от 20.06.2023

11RS0003-01-2023-003956-34

1-92/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми 28 июня 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., при секретаре Ярмаль И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Абидовой И.Ю., подсудимого Щукина А.Н., защитника - адвоката Трошева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Щукина А.Н., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, лишенного родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

осужден __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеет,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Щукин А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Щукин А.Н. __.__.__ с 17.22 до 17.30, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ____ Республики Коми, имея умысел направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Н566ХА11, принадлежащим Потерпевший №1, используя ключ от вышеуказанного автомобиля, сел в салон автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак Н566ХА11, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, не имея на то, соответствующего права на разрешение, запустил двигатель автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, и привел автомобиль в движение, осуществив на нем движение по дворовой территории указанного выше дома, в ходе чего не справившись с управлением, совершил наезд на рядом стоящие автомобили. Тем самым, Щукин А.Н. завладел указанным автомобилем без цели хищения, угнав его.

Наказание за инкриминируемое подсудимому Щукину А.Н. преступление не превышает пяти лет лишения свободы.

Подсудимый Щукин А.Н. с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. При этом подсудимый и его защитник подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевший таковых возражений также не представил.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном акте, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Щукина А.Н. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что совершенное Щукиным А.Н. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, Щукин А.Н. привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2ст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупности с его признательным заявлением, которое само по себе явкой с повинной не является, поскольку составлено после того, как правоохранительным органам стало известно о преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. По мнению суда, именно нахождение в данном состоянии способствовало совершению преступления. Подсудимый состоит на учете у врача нарколога, по справке участкового периодически злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания Щукину А.Н. в виде ограничения свободы.

Назначение иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, с учётом личности подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В отношении Щукина А.Н. имеется приговор Интинского городского суда от __.__.__, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 7176 рублей за участие по назначению в ходе дознания, и за участие в судебном заседании. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На апелляционный период мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Щукина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Инта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от __.__.__ и вновь назначенного наказания, окончательно назначить Щукину А.Н. наказание в виде ограничения свободы на срок один год один месяц с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Инта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться три раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Щукину А.Н. на апелляционный период не изменять, отменить её по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-дневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>