Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2024 (2-4858/2023;) ~ М-4583/2023 от 20.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006327-12

Дело № 2-510/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Копейск                                  19 февраля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Тулзакову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту- ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" либо Банк) обратилось в суд с иском к Тулзакову В.Е. взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13 июля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тулзаковым В.Е. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 193338 рублей по ставке 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев. В связи с просрочкой уплаты задолженности по кредитному договору, 11 мая 2014 года Банк потребовал у ответчика полного досрочного погашения задолженности до 10 июня 2014 года, которое исполнено не было. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Тулзакова В.Е. образовалась задолженность в сумме 375381 рубль 68 копеек, в том числе: основной долг - 184327 рублей 35 копеек; проценты - 33176 рублей 44 копейки, убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 134859 рублей 96 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 22872 рубля 93 копейки, комиссии за направление извещений - 145 рублей. Просит взыскать с Тулзакова В.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2023 года в общей сумме 375381 рубль 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 82 копейки (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 43-44, 47).

Ответчик Тулзаков В.Е. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 45). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 46).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 13 июля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Тулзаковым В.Е. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 193338 рублей по ставке 39,9 % годовых сроком на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 8156 рублей 93 копейки, а Тулзаков В.Е. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 11, 12).

Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору предусмотрены: штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору - 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно - 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности; комиссия за получение наличных денежных средств в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков - 299 рублей; комиссия за второй и последующий перевыпуски карты по инициативе клиента - 200 рублей; штраф за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 рублей, больше 2 календарных месяцев - 1000 рублей, больше 3 календарных месяцев - 2000 рублей, больше 4 календарных месяцев - 2000 рублей, штраф за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по лимиту в форме овердрафта - 500 рублей ежемесячно с момента просрочки (л.д. 26).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29).

Судом установлено, что Тулзаков В.Е. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж внесен ответчиком 10 января 2014 года, что также подтверждается выпиской по счету, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как следует из текста искового заявления, 11 мая 2014 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору до 10 июня 2014 года. В добровольном порядке требования Банка Тулзаковым В.Е. не исполнены. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 11 июня 2014 года.

Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 13 июля 2013 года, задолженность ответчика по состоянию на 02 ноября 2023 года составляет 375381 рубль 68 копеек, в том числе:

- основной долг - 184327 рублей 35 копеек;

- проценты - 33176 рублей 44 копейки;- убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 134859 рублей 96 копеек;

- штраф за возникновение просроченной задолженности - 22872 рубля 93 копейки;

- комиссии за направление извещений - 145 рублей (л.д. 8-9).

Тулзаковым В.Е. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор от 13 июля 2013 года заключен сроком на 48 месяцев, то есть по 13 июля 2017 года, исполнение обязательств заемщика по кредиту предусмотрено ежемесячными платежами.

В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону (л.д. 23-25).

Названные положения Условий соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу данной правовой нормы, условий договора, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа означает изменение срока исполнения основного обязательства.

Банк, выставив Тулзакову В.Е. 11 мая 2014 года требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 10 июня 2014 года, реализовал предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора. Новых соглашений относительно сроков возврата кредита, включая условия исполнения кредитных обязательств по заключенному договору на прежних условиях, сторонами не заключалось.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тулзакова В.Е. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 июля 2013 года в общей сумме 375381 рубль 68 копеек, в связи с наличием спора о праве (л.д. 10).

Принимая во внимание выставление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору со сроком оплаты до 10 июня 2016 года, дату обращения с настоящим иском в суд - 20 декабря 2023 года (л.д. 34), полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с ответчика не подлежит.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН 7735057951) к Тулзакову В.Е. (СНИЛС 112-315-006-80) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 13 июля 2013 года в сумме 375381 рубль 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6953 рубля 82 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: