Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 (11-497/2022;) от 20.12.2022

     Дело № 11-9/23

25MS0013-01-2022-000670-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года                                   г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при помощнике Барсегян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Игнатьева Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Е.А. обратился к мировому судьей о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, указывая в обоснование заявленных требований, что 10.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Белова А.О., управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2021. Ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису серии <данные изъяты>, его ответственность – по полису серии <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее – страховщик, ООО «Страховая компания Согласие», страховая компания). 16.12.2021 ООО «Страховая компания Согласие» получено заявление о наступлении страхового случая, он просил выдать направление на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. По истечении двадцатидневного срока направление на ремонт не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховой компанией не исполнена. 15.02.2022 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, к претензии был приложен акт осмотра автомобиля. 28.02.2022 перечислено страховое возмещение 60 100 руб. и неустойка 27 045 руб. 11.05.2022 он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № <данные изъяты>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 58 600 руб., без учета износа – 89 000 руб. 23.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» должно выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неисполнением обязательства по организации ремонта на станцию технического обслуживания (далее – СТОА). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имеется. Отсутствие у ООО «Страховая компания «Согласие» договоров с СТОА на ремонт в Приморском крае не является основанием для изменения в одностороннем порядке способа страхового возмещения с натурального на денежное. Приоритет страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), действует с 28.04.2017. Каких-либо объективных препятствий для заключения соответствующих договоров страховщика с СТОА не имелось. Исходя из того, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, у страховщика возникла обязанность по выдаче направление на иную СТОА, которая должна соответствовать требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо по предложению потерпевшему осуществления ремонта на иной     СТОА и при обоюдном согласии сторон выдаче направления на такое СТОА, однако таких доказательств ответчиком не представлено. Со стороны страховщика допущено нарушение порядка и способа исполнения обязательства, что влечет у истца возникновения права на предъявление требования о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа как своих убытков. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения, изменив форму страхового возмещения. Однако отказа от ремонта поврежденного автомобиля либо инициирования вопроса об изменении формы страхового возмещения от его лица не имеется. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 28 900 руб., неустойку с 15.01.2022 по 27.07.2022 в размере 56 0696 руб., неустойку с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки по 289 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 1 191,05 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам письменного отзыва, суду пояснив, что у страховщика станций технического обслуживания, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не имеется, как и договоров на организацию восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках страхового возмещения по ОСАГО. Со ссылкой на п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, указал, что ответчик не имел правовых оснований выдать направление на ремонт. С учетом нарушения логистической цепочки, выразившейся в блокировании недружественными государствами и территориями грузовых сообщений, информационных писем от универсальных СТОА о приостановлении обязательств по заключенным договорам, решение о направлении поврежденного транспортного средства на СТОА не принималось, информация о возможности произвести ремонтные работы в отношении транспортного средства не запрашивалась для быстрого урегулирования страхового события. Права заявителя не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа, поскольку в случае денежной формы страхового возмещения заменяемые детали остаются в собственности потерпевшего. В части требования о взыскании неустойки указал, что сроки не нарушены, в случае установления судом оснований для взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. В части взыскания расходов на проведение осмотра указал, что ответчиком осмотр транспортного средства организован 28.12.2021. Заявителем предоставлено уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства от 17.01.2022. Таким образом, осмотр по инициативе страховщика проведен ранее осмотра, организованного заявителем. Оплата услуг по проведению осмотра прямо не предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма является чрезмерной. Просил в иске отказать.

В суд первой инстанции истец не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.10.2022 в иске Игнатьева Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков отказано.

С данным решением не согласился истец Игнатьев Е.А., подана апелляционная жалоба, которая повторяет доводы искового заявления.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым при обращении в страховую компанию от 16.12.2021 истцу дан отказ в выплате суммы страхового возмещения на основании недействительности договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии <данные изъяты> от 12.01.2021. При обращении к страховщику с претензией от 14.02.2022 истец указал о несогласии с принятым решением о расторжении договора и просьбе выплатить сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств ему на реквизиты. Ввиду того, что двадцатидневный срок на выдачу направления на ремонт истец, в претензии истец просил выплату денежными средствами и не настаивал на выдаче направления на станцию страховщика или выбранную по своей инициативе, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения на реквизиты заявителя. В связи с тем, что выплата произошла с просрочкой, страховщик выплатил неустойку. Полагает, что выплата суммы страхового возмещения в любом случае происходит с учетом износа, если она выплачивается непосредственно потерпевшему, покрытие стоимости восстановительного ремонта происходит без учета износа. Считает решение мирового судьи законным, вынесенным с правильным применением норм права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2021 в районе <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Игнатьеву Е.А. ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения. Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Белова А.О., управлявшая транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступившая дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения. Документы о дорожно-транспортном происшествии согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2021.

Ответственность Беловой А.О. застрахована в акционерном обществе «Тинькофф Страхование» по полису серии <данные изъяты>, гражданская ответственность истца - по полису серии <данные изъяты> в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие».

16.12.2021 Игнатьев Е.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, выдаче ему направления на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

20.12.2021 истцу отказано страховой компанией со ссылкой на то, что договор ОСАГО серии <данные изъяты> досрочно прекращен 19.07.2021 по причине предоставления неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и расчета страховой премии.

15.02.2022 страховщиком получена претензия о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта транспортного средства, рассмотрев которую страховщик ответом от 25.02.2022 признал событие страховым, перечислил страховое возмещение 60 100 руб. и неустойку 27 045 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Игнатьев Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.06.2022 № <данные изъяты> в удовлетворении требований Игнатьева Е.А. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у страховщика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт по объективным причинам, поскольку не заключены со станциями технического обслуживания соответствующие договоры.

Суд апелляционной инстанции согласиться с данным выводом не может в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 ранее действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сходные разъяснения о стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведены в пункте 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом износа, судом не установлено, при этом страховщик при первичном обращении Игнатьева Е.А. отказал в признании случая страховым, не рассматривая вопрос об организации осуществления страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2022 № <данные изъяты>, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 000 руб.

Указанное заключение соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства для определения размера страхового возмещения.

Учитывая, что страховая организация в одностороннем порядке, без согласия истца изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 28 900 руб. (89000 – 60100).

Нарушение страховщиком порядка исполнения обязательства является основанием для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Размер неустойки истцом рассчитан правильно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако суду не представлено доказательств, по которым суд может прийти к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В отношении страховщика положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не применимы.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 14 450 руб. (28900/2).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неисполнением надлежащим образом обязанности по осуществлению страхового возмещения, ответчиком истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению страховой компанией с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 191,05 руб.

Расходы истца на составление акта осмотра связаны с нарушением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3109 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10.10.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Игнатьева Евгения Александровича, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 28 900 руб., неустойку с 15.01.2022 по 27.07.2022 в размере 56 066 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 450 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 191,05 руб., всего 122 607,05 руб. (сто двадцать две тысячи шестьсот семь руб. 05 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в пользу Игнатьева Евгения Александровича, <данные изъяты>, неустойку с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки по 289 руб. за каждый календарный день просрочки при ограничении общего размера неустойки суммой 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН 7706196090, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3109 руб.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока                                     Е.А. Лысенко

              Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.01.2023