Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2023 от 30.08.2023

дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Брейтово 11 октября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., с участием подсудимого Григорьева С.О., защитника Лестова А.В., государственного обвинителя Щербакова А.В., потерпевшей и гражданского истца Ф.И.А., при секретарях Чекмаревой С.С., Беляевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Григорьева Сергея Олеговича,

<данные изъяты>, судимого:

16.12.2002 г. Ярославским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области;

осужденного 09.06.2023 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.08.2023 г. приговор изменен, наказание снижено до 10 лет 6 мес. лишения свободы, приговор вступил в законную силу 09.08.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Григорьев Сергей Олегович совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, признанных судом доказанными:

Григорьев Сергей Олегович, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов по 13 часов, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, правомерно находясь в гараже, расположенном на первом этаже недостроенного двухэтажного дома, принадлежащего Ф.И.А., расположенного по адресу: <адрес>, - где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием собственника, приискал циркулярный станок кустарного производства, стоимостью 5000 руб., принадлежащий Ф.И.А., который совместно с Т.В.Ю., не располагающим о преступных намерениях Григорьева С.О., вынес на улицу, таким образом, совершив хищение указанного выше циркулярного станка. С похищенным имуществом Григорьев С.О. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 12 час., правомерно находясь в жилом доме, принадлежащем Ф.И.А., расположенном по адресу: <адрес>, -где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, приискал в помещении коридора два алюминиевых бака, емкостью 40 л, стоимостью 1500 руб. каждый, принадлежащие Ф.И.А., и вынес их на улицу, после чего прошел в гараж, расположенный на первом этаже недостроенного двухэтажного дома, принадлежащего Ф.И.А., по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, приискал алюминиевый бак, емкостью 40 литров, стоимостью 1500 руб., алюминиевый бак, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 руб., алюминиевый бак, емкостью 15 литров без крышки с установленным в нем нагревательным элементом, стоимостью 1000 руб., принадлежащие Ф.И.А., которые вынес на улицу, таким образом совершив хищение указанных выше алюминиевых баков. С похищенным имуществом Григорьев С.О. с места преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению.

Он же, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.И.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 час. до 20 часов, правомерно находясь в гараже, расположенном на первом этаже недостроенного двухэтажного дома, принадлежащего Ф.И.А., по адресу: <адрес>,- где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника, приискал мопед «Orion» 50В, стоимостью 15000 руб., принадлежащий Ф.И.А., который выкатил на улицу и с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате указанных выше преступных действий Григорьев С.О. причинил потерпевшей Ф.И.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 руб.

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

По ходатайству сторон в судебном заседании оглашены показания Григорьева С.О., данные им при производстве предварительного следствия.

При допросах в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Григорьев С.О. признал в полном объеме. Он показал, что проживал совместно с Ф.И.А. по адресу: <адрес>. Постоянной регистрации на территории РФ у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежавший Ф.И.А. автомобиль ИЖ 2717-20, государственный регистрационный знак №. Часть денежных средств от продажи пошли на оплату задолженности за электроэнергию, часть денег он перевел Ф.И.А., часть оставил себе на проживание. Когда у него кончились деньги, а Ф.И.А. в том момент находилась в <адрес> он решил поправить свое имущественное положение продажей имущества, принадлежащего Ф.И.А., видел, что частью имущества она не пользуется и надеялся, что по возвращению она не заметит пропажи. Решил, что пока Ф.И.А. нет дома, он будет постепенно продавать ее имущество. Во исполнение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, возможно с 10 по 13 часов, продал М.С.В., проживающему в <адрес>, циркулярный станок, который он похитил из помещения гаража Ф.И.А., расположенного у дома по месту совместного проживания с Ф.И.А.. Данный циркулярный станок был приобретен Ф.И.А. до начала их совместного проживания. Циркулярный станок продал за 3000 руб. Когда, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, у него закончились деньги, вырученные за циркулярный станок, он, продолжая свой умысел, около 11 часов продал Л.А.Е. 5 алюминиевых баков, три из которых были емкостью 40 литров, один 20 литров, а пятый был фигурной формы, емкостью 15 л., без крышки, с установленной теной внутри. Два бака, емкостью 40 литров вынес из помещения коридора дома, остальные три бака вынес из помещения гаража, где они хранились на полке. Данные баки были приобретены Ф.И.А. до начала их совместного проживания. Когда Л.А.Е. подъехал, баки у него уже были подготовлены, Л.А.Е. погрузил их в автомобиль и уехал. Деньги за баки 1000 руб. Л.А.Е. привез в этот же день, не исключает, что это было в период с 17 по 20 часов, когда забирал мопед «Орион», о продаже которого он договорился с ним ранее. Мопед «Орион» также принадлежал Ф.И.А. и хранился в помещении гаража, из которого он его и похитил. Мопед продал Л.А.Е. за 10000 рублей. Денежные средства потратил на еду и спиртное (т.2, л.д. 9-12; 118-121).

Аналогичные показания в части обстоятельств совершения хищения указанного в обвинении имущества Григорьев С.О. давал в ходе его допроса его в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 42-45, 188-191).

В судебном заседании подсудимый Григорьев С.О. согласившись ответить на дополнительные вопросы показал, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, гражданский иск, заявленный Ф.И.А., признает в размере стоимости не возвращенного ей имущества. Указанным в обвинении имуществом он завладел тайно от Ф.И.А., разрешения пользоваться данным имуществом она ему не давала, прав на имущество не передавала. Думал, что в дальнейшем рассчитается с ней за причиненный ущерб деньгами. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги тратил на еду и спиртное.

Вина Григорьева С.О. в совершении указанного преступления подтверждается также:

показаниями потерпевшей и гражданского истца Ф.И.А., что Григорьев С.О. проживал с ней в доме в <адрес>, помогал по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, ключи от гаража, расположенного возле деревянного дома, оставила дома. Когда вернулась, то обнаружила пропажу указанного выше имущества: 5 алюминиевых баков, циркулярного станка, мопеда. Также Григорьевым была продана принадлежащая ей автомашина. На допросе она сказала следователю, что автомобиль был продан с ее согласия, чтобы следователю быстрее закончить расследование. Причиненный ей ущерб кражей на сумму 26500 руб. является для нее значительным, так как она инвалид, проживает на небольшую пенсию, указанные вещи ей были необходимы в повседневной жизни. Заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого 70000 руб. за кражу автомашину, а также за кражу 6 баков- 9000 руб.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшей Ф.И.А., данными ею в ходе предварительного следствия. В ходе допросов Ф.И.А. показала, что с Григорьевым С.О. она познакомилась около 2 лет назад. Он снимал у нее жилье по адресу: <адрес>, д. Лопатино, <адрес>, рассчитывался тем, что помогал ей по хозяйству. Распоряжаться своим имуществом, продавать его, она ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> в больницу, Григорьев остался проживать по указанному адресу, они периодически созванивались. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ По приезду домой увидела, что в доме пропало 5 алюминиевых баков: 3 бака емкостью по 40 л., один бак емкостью 20 л., один бак как от доильного аппарата без крышки, емкостью 15 л., в нем установлен нагревательный элемент. Также обнаружила отсутствие мопеда Орион серебристого цвета, который она приобрела в 2013 г. за 30000 руб., а также пропал циркулярный станок. Мопед она оценивает в 15000 руб. Циркулярный станок в 5000 руб., алюминиевые баки в 1500 руб. каждый. За весь период проживания Григорьева С.О. у нее в доме в <адрес>, ни чего из принадлежащего ей имущества ему не вверяла, пользоваться имуществом разрешения не давала ( т.1 л.д. 35-37; 169-171, т.2, л.д. 106-108).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Л.А.Е., не явившегося в судебное заседание, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Григорьев С.О. предложил ему приобрести алюминиевые баки. В период с 11 по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Григорьева С.О. который вынес ему пять алюминиевых баков: 3 емкостью по 40 литров, один емкостью 20 литров и 1один емкостью 15 литров, без крышки, с широким дном и узким горлышком. Также Григорьев предлагал ему купить другие предметы, в том числе мопед за 10000 руб. В этот же день Григорьев С.О. прислал ему СМС сообщение, в котором попросил привести спиртного в счет оплаты за мопед, и когда в вечернее время он собрался ехать к Григорьеву, то заехал в магазин и приобрел 2 бутылки водки, емкость 0,7 л. В вечерне время, примерно с 18 по 19 часов, он подъехал к дому Григорьева, который провел его в помещение гаража, где он увидел мопед Орион серого цвета. Григорьев вынес ему ключ от мопеда, и он попытался его завести, но не получилось, так как аккумулятор, установленный на мопеде, был в нерабочем состоянии. Он осмотрел мопед и передал Григорьеву 9400 руб. и 2 бутылки водки. После этого забрал мопед и перевез его в <адрес>, где поставил в свою хозяйственную постройку. Алюминиевые баки, которые он приобрел у Григорьева, впоследствии сдал в пункт приема металлолома в <адрес> (т.1, л.д.55-57).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля М.С.В., не явившегося в судебное заседание, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Около 11 часов к нему пришел знакомый Григорьев С.О. и предложил купить у него циркулярный станок. Он согласился его купить. Примерно через 20 минут Григорьев вместе с Т.В.Ю. привезли на тачке циркулярный станок кустарного производства, металлические части которого были покрыты ржавчиной, но на вид станок был рабочим. Он согласился купить его за 3000 руб., деньги передал Григорьеву С.О. за два раза, сразу 1000 рублей, остальные 2000 руб. отдал в последующие дни (т.1, л.д. 164-167).

Также виновность Григорьева С.О. в совершении указанного выше преступления подтверждается:

заявлением Ф.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о краже имущества из ее дома и гаража, расположенного в <адрес> (т.1, л.д.3);

скриншотами страниц сайта «Авито», о стоимости алюминиевых фляг и мопеда «Орион» (т.1, л.д. 10-11, 177-179);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М.С.В. в ходе которого осмотрено помещение веранды дома М.С.В., расположенного по адресу: <адрес> и добровольно выдан циркулярный станок (т.1, л.д. 13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноэтажный жилой дом и двуэтажный кирпичный дом с гаражом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 18-27);

протоколом явки с повинной Григорьева С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сотруднику полиции сообщил о совершении им кражи имущества из гаража и дома Ф.И.А., расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки у <адрес> мопеда «Орион» 50В, принадлежащего Ф.И.А. (т.1, л.д. 60-64);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых циркулярного станка и мопеда «Орион» (т.1, л.д. 65-72);

распиской Ф.И.А. о получении циркулярного станка и мопеда «Орион» 50В (т.1, л.д.75);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета ИВС ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» мобильного телефона«MAXVI», принадлежащего Григорьеву С.О. ( т.1, л.д. 115-118);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона, принадлежащего Григорьеву С.О. (т.1, л.д. 130-141);

детализацией расходов для номера +№, принадлежащего Григорьеву С.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1, л.д. 194-131);

детализацией расходов для номера +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Григорьеву С.О. (т.1, л.д. 232-238);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации данных абонентского номера +№, принадлежащего Григорьеву С.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-244);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации данных абонентского номера +№, принадлежащего Григорьеву С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентским номером +№, принадлежащим свидетелю Л.А.Е. (т.1, л.д.245-248);

Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 88 ч.1 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает Григорьева Сергея Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Григорьев С.О. воспользовавшись отсутствием Ф.И.А., действуя тайно, с корыстной целью, с прямым единым умыслом на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, имея доступ к зданию гаража и помещениям жилого дома, похитил принадлежащее потерпевшей указанное выше имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Ф.И.А. значительный ущерб в размере 26500 руб. Это подтверждается показаниями подозреваемого и обвиняемого Григорьева С.О., оглашенными и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ф.И.А., оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей М.С.В. и Л.А.Е., приобретавшими похищенное имущество, указанными выше протоколами осмотров и выемки. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным ею на предварительном следствии, у суда не имеется, так как она последовательно и подробно давала показания об обстоятельствах совершения преступления, об отсутствии у Григорьева какого-либо действительного или предполагаемого права распоряжения указанным выше имуществом. В судебном заседании исследован протокол очной ставки между Ф.И.А. и подозреваемым Григорьевым С.О. В ходе очной ставки Ф.И.А. также подтвердила, что никогда не разрешала Григорьеву С.О. брать и распоряжаться принадлежащими ей вещами (т.1, л.д. 51-54).

Также отсутствие у него действительного или предполагаемого права на похищенное имущество подтверждал и Григорьев С.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. К доводам Григорьева С.О. в судебном заседании, что он имел намерение возместить стоимость похищенного имущества, суд относится критически, так как из совокупности указанных выше доказательств следует, что Григорьев С.О. действовал с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, имел возможность сообщить об этом Ф.И.А., но не сделал этого. В ходе предварительного следствия Григорьев С.О. показывал, что его действия были направлены на изъятие чужого имущества у Ф.И.А., были объединены единым умыслом. В этой части свой вывод суд основывает в том числе и на показаниях обвиняемого и подозреваемого Григорьева С.О. об обстоятельствах совершения преступления, оглашенных в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Григорьева составляли в своей совокупности единое преступление и правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании детализаций расходов для номера телефона, принадлежащего Григорьеву С.О., протоколов их осмотра, следует, что подсудимый имел возможность телефонной связи с потерпевшей, что также подтверждает вывод суда о его прямом умысле на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение кражи автомашины, а также 6-го алюминиевого бака Григорьеву С.О. обвинением не вменялось, а уголовное преследование его в этой части было прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2, л.д. 111-112). Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено. Поэтому доводы потерпевшей в этой части, приняты быть не могут. Доводы потерпевшей в судебном заседании, что Григорьев С.О. совершил хищение с незаконным проникновением в помещение-гараж, вызывают у суда сомнение, так как данный квалифицирующий признак состава преступления Григорьеву С.О. не вменен. При этом как следует из материалов уголовного дела Григорьев С.О. длительное время проживал совместно с Ф.И.А., посещал все имеющиеся строения. В судебном заседании были оглашены показания Ф.И.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что данные сведения она в ходе допросов не сообщала. Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами и свой вывод об обстоятельствах совершения преступления суд основывает на них.

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации данных абонентского номера +№, принадлежащего Григорьеву С.О., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 241-244);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра детализации данных абонентского номера +№, принадлежащего Григорьеву С.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения с абонентским номером +№, принадлежащим свидетелю Л.А.Е. (т.1, л.д.245-248);

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Причиненный преступлением ущерб Ф.И.А. значительно превышает 5000 руб. Стоимость похищенного имущества подтверждается распечатками с сайта в сети интернет, показаниями Ф.И.А., оценку данного имущества подсудимый не оспаривал и суд с ней соглашается. При этом потерпевшая Ф.И.А. является инвалидом (т.1, л.д. 173), в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показала, что она проживает на небольшую пенсию, которая меньше стоимости похищенного имущества, других доходов не имеет, при этом похищенное имущество представляло для нее значимость, необходимо было для использования для бытовых и иных нужд. При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак состава преступления «значительный ущерб гражданину» вменен правильно и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание.

Григорьев С.О. совершил преступление средней тяжести, под наблюдением у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 32), холост, иждивенцев не имеет, из справки-характеристики от участкового уполномоченного следует, что Григорьев С.О. состоит на учете как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртным, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (т.2, л.д. 37). Подсудимый сообщил, что до осуждения занимался трудовой деятельностью, работал рабочим на пилораме.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, данное преступление Григорьевым С.О. совершено при простом рецидиве преступлений, так как на день совершения преступления Григорьев С.О. судим за особо тяжкое преступление 16.12.2002 г. Ярославским областным судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока (т.2, л.д. 27-30). Данная судимость не погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ (в редакции на день совершения преступления) и не снята в установленном законом порядке.

В качестве смягчающих наказание Григорьева С.О. обстоятельств суд учитывает:

явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как он добровольно сообщил о совершенном им преступлении в правоохранительный орган, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало отысканию части похищенного имущества и возвращению его Ф.И.А.

Также в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого, так как согласно справке и информации ГУЗ ЯО «Брейтовская ЦРБ» у него имеется заболевание <данные изъяты> (т.2, л.д. 34,35).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Ч.2 ст. 68 УК РФ установлено, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ч.3 ст. 68 УК РФ установлено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимально строгое наказание до пяти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.

Поскольку в действиях Григорьева С.О. имеется рецидив преступлений, суд при назначении ему наказания применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, Григорьев С.О. отбывал наказание за особо тяжкое преступление, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, вновь совершил умышленное преступление, при этом участковым уполномоченным характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Из исследованных доказательств следует, что вырученные деньги от продажи похищенного имущества он также тратил на спиртное, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2, л.д. 23-24, 37). При таких обстоятельствах, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд не усматривает для применения в отношении Григорьева С.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения ему наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что Григорьеву С.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, то есть для назначения наказания в виде лишения свободы условно, не имеется, так как исправительного воздействия ранее назначенного Григорьеву С.О. наказания оказалось не достаточно. Исходя из изложенного, а также данных о личности виновного, совершившего преступлений при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что исправление осужденного, а также достижение иных целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, без реального лишения свободы невозможно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст. 64 УК РФ суд, с учетом вышеизложенного, не находит.

Поскольку помимо смягчающих обстоятельств, у Григорьева С.О. имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и также ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Григорьев С.О. осужден 09 июня 2023 г. Брейтовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, без ограничения свободы. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 09.08.2023 г. наказание снижено до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, приговор вступил в законную силу 09.08.2023 г. (т.2, л.д. 126-138).

Согласно ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч.5 ст. 69 УК РФ).

Преступление по настоящему уголовному делу Григорьевым С.О. совершено до постановления приговора Брейтовского районного суда от 09 июня 2023 г., поэтому окончательное наказание ему надлежит назначать на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Брейтовского районного суда от 09 июня 2023 г., с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 09 августа 2023 г., с зачетом отбытого срока содержания под стражей и отбытого срока наказания по приговору от 09.06.2023 г. Приговором Брейтовского районного суда от 09 июня 2023 г. Григорьеву С.О. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима. Так как по настоящему приговору Григорьев С.О. осуждается к реальному лишению свободы, а окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений, то отбывать назначенное наказание ему в силу п.»г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит также в исправительной колонии особого режима. В срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытый им срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Ф.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и гражданского ответчика Григорьева С.О. материального вреда в размере 79000 руб. Разрешая исковые требования в рамках уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает доказанным, что Григорьевым С.О. совершено хищение указанного выше имущества у Ф.И.А. согласно предъявленному обвинению на сумму 26500 руб. Ф.И.А. в судебном заседании просила взыскать с подсудимого ущерб, включив в объем заявленных требований стоимость автомашины ИЖ 2717-20 в 70000 руб., похищенных 6 баков в 9000 руб. Однако, в совершении хищения указанной автомашины и шестого алюминиевого бака Григорьев С.О. не обвинялся, уголовное преследование в этой части в отношении него прекращено за отсутствием состава преступления. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный Ф.И.А. иск подлежит удовлетворению частично, исходя из вмененного Григорьеву С.О. объема хищения, с учетом того, что похищенное имущество: мопед «Орион» 50В, стоимостью 15000 руб. и циркулярный станок, стоимостью 5000 руб. Ф.И.А. возвращены в ходе расследования уголовного дела, что подтверждено ее же распиской, имеющейся в материалах уголовного дела. Поскольку похищенные у подсудимой 5 алюминиевых баков, общей стоимостью 6500 руб. в ходе расследования не возвращены, указанный ущерб обязано возместить виновное лицо, то есть Григорьев С.О.

С учетом того, что подсудимый Григорьев С.О. осуждается к лишению свободы, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено им при рецидиве преступлений, то имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление, а также для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в соответствии со ст. 97 ч.1 п.1, ч. 2 УПК РФ, ст. 99, ст. 108,110 ч.1 УПК РФ.

В силу ст. 309 УПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек. Постановлениями следователя СО МО МВД России «Некоузский» от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Лестову А.В. за защиту Григорьева С.О. на предварительном следствии на основании Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплачено 16744 рубля за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1560 руб.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ставке 2132 рубля (выходные дни), а также за проезд к месту производства следственных действий и обратно-9696 рублей из расчета 808 рублей в одну сторону. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу. Григорьев С.О. пояснил в судебном заседании, что согласен оплатить данные процессуальные издержки. При этом судом установлено, что он трудоспособен, иждивенцев не имеет, и при таких обстоятельствах не может быть признан имущественно несостоятельным и освобожден от уплаты процессуальных издержек. В силу ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению Григорьевым С.О. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело судом рассмотрено не в особом, а в общем порядке. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 ПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Григорьева Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2023 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 09 августа 2023 г., окончательно назначить Григорьеву Сергею Олеговичу наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Григорьеву Сергею Олеговичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия Григорьевым Сергеем Олеговичем наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору срок содержания Григорьева С.О. под стражей по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области от 09 июня 2023 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое Григорьевым С.О. по приговору Брейтовского районного суда Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Ф.И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Григорьева Сергея Олеговича в возмещение причиненного вреда в пользу Ф.И.А. 6500 рублей.

Взыскать с Григорьева Сергея Олеговича в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу в федеральный бюджет 26440 рублей.

Вещественное доказательство: циркулярный станок и мопед, оставить у потерпевшей Ф.И.А.

Мобильный телефон марки MAXVI, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ПП «Брейтовский» МО МВД России «Некоузский» выдать Григорьеву С.О. по вступлении приговора в законную силу.

Детализации расходов по номерам телефонов и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Брейтовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор в части заключения Григорьева С.О. под стражу может быть обжалован в течение 3 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Брейтовский районный суд <адрес>.

Судья Р.В. Савельев