Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-625/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-625/2023 УИД 29MS0073-01-2023-005142-53
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	12 декабря 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу Карелина В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата> Карелин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Карелин В.Н. не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, в которой указывает, что постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В обоснование жалобы указывает, что, водитель пожарной машины продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу. Между тем, водитель пожарной машины имеет приоритет в движении только в случае, если убедился, что ему уступают дорогу. Ссылаясь на представленное суду экспертное заключение, указывает, что сам Карелин В.Н. в момент появления в зоне видимости перекрестка автомобиля «Урал» не имел возможности остановиться, даже при экстренном торможении, ввиду технической невозможности. При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Карелина В.Н. выяснены не все обстоятельства, а именно: не определена его техническая возможность как водителя транспортного средства увидеть транспортное средство, двигающееся на запрещенный красный сигнал светофора, в том числе с включенными световыми и звуковыми сигналами, не определена возможность предотвращения столкновения транспортных средств, не допрошены свидетели, не истребованы видеоматериалы, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в сложившейся ситуации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Мировой судья, не имея технических специальных познаний для проведения соответствующих расчетов, вопреки выводам эксперта, указывает на то, что Карелин В.Н. должен был уступить дорогу.

В судебном заседании Карелин В.Н. и его защитник Кулаков Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, выслушав Карелина В.Н., его защитника Кулакова Е.В., исследовав видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ от 10.12.1995) деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Постановлением мирового судьи правильно установлено юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 09 час. 34 мин. Карелин В.Н., управляя автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <№>, при проезде регулируемого перекрестка ... – ... в ... на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю <***>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1., имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Своими действиями Карелин В.Н. нарушил п. 3.2 ПДД.

Не предоставив преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, Карелин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Карелина В.Н. в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что при приближении к перекрестку ... – ... в городе ... на транспортном средстве <***> государственный регистрационный знак <№>, имеющем нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, были одновременно включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о назначении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

В определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

Для установления виновности Карелина В.Н. в нарушении требований пункта 3.2 Правил дорожного движения специальных познаний не требовалось. Выводы специалиста (эксперта) Попова Д.А., содержащиеся в представленном стороной защиты заключении (л.д. 57-69), относительно соблюдения водителями Правил дорожного движения входят в компетенцию суда. Кроме того, сведения о разъяснении названному эксперту его прав и обязанностей и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение обоснованно не принято мировым судьей в качестве доказательства.

Из представленных в материалы дела видеозаписей объективно усматривается, что водитель движущегося параллельно с автомобилем Карелина В.Н. транспортного средства снизил скорость и остановился с целью предоставления преимущества транспортному средству <***>

Доводы о том, что водитель Карелина В.Н. не видел и не слышал приближение пожарной машины, не исключают его вину в совершении вмененного административного правонарушения.

Карелин В.Н. имеет водительское удостоверение, перед получением которого прошел медицинскую комиссию и по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортным средством.

Следовательно, при надлежащей степени внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности водитель Карелин В.Н. должен и обязан был заметить, в том числе и из-за притормаживающего справа автомобиля, а также разницы в габаритах транспортных средств, приближение автомобиля спецслужб, предоставив преимущество в движении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы и оценены собранные по делу доказательства - несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Карелина В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем о виновности водителя автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <№>, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Карелина В.Н. состава вмененного ему правонарушения, и не опровергают выводы мирового судьи о нарушении им п.3.2 ПДД РФ.

В данном случае правовое значение имеет оценка действий Карелина В.Н., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Вопросы о виновности иных лиц в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Карелину В.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению ПДД РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу Карелина В. Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Т.Ю. Свепарская