Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2024 ~ М-124/2024 от 17.01.2024

Дело №

УИД 03RS0№-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иткуловой Я.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Китаева ФИО8 к Салихову ФИО9, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

                        установил:

Китаев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Салихову Т.Р., АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска. Приобретенное транспортное средство требовало ремонта, после проведения которого ДД.ММ.ГГГГ при попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД узнал, что в отношении него наложен запрет на регистрационные действия. Запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Федоровой А.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении Салихова Т.Р., который согласно паспорту транспортного средства ранее являлся собственником приобретенного истцом автомобиля. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен уже после фактической смены его собственника, что нарушает права истца, являющегося добросовестным приобретателем. На момент покупки автомобиля никаких запретов в отношении него не было. На направленную в Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по РБ жалобу с требованием признать действия судебного пристава незаконными, истец получил отказ.

Уточнив исковые требования, истец просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий, установленный в отношении автомобиля марки Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска, судебными приставами-исполнителями Кармаскалинского РОСП ГУФССП России по РБ Федоровой А.М., Ивановой О.Е.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салихов Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», третьи лица ПАО Сбербанк, Кармаскалинское РОСП ГУФССП России по РБ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По смыслу положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 347 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу п.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Салиховым Т.Р. и Китаевым С.О. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска.

Как следует из пункта 3 договора, продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

После продажи при обращении в органы ГИБДД стало известно, что в отношении приобретенного транспортного средства судебными-приставами Кармаскалинского РОСП УФССП по РБ в апреле и июле 2023 года наложены запреты на совершение регистрационных действий на указанное транспортное средство. Должником является Салихов Т.Р.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до наложения первого запрета право собственности должника в отношении указанного автомобиля прекращено путем его продажи по договору купли-продажи Китаеву С.О.

Изучив представленные исполнительные производства в отношении должника Салихова С.О., судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП по РБ Федоровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Салихова Т.Р. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП по РБ Федоровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Салихова Т.Р. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП ГУ ФССП по РБ Ивановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Салихова Т.Р. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска.

Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, о чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее определение.

Сведений об отмене объявленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Салихова Т.Р. не содержат.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества (в данном случае, автомобиля) к моменту наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (наложение запрета на совершение регистрационных действий), именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Суд учитывает, что вступление нового владельца в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства. В установленный срок в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобиль на имя истца зарегистрирован не был. Однако автомобиль истцом был приобретен в аварийном состоянии, в связи с чем имелась необходимость в его ремонте, что подтверждается имеющимися в материалах документами, в том числе платежными документами на оплату ремонта. Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, оно фактически находилось во владении и пользовании истца. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии объективных препятствий для своевременной постановки на учет автомобиля покупателем Китаевым. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в отношении спорного автомобиля с АО «Группа Страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом ХХХ0305178550.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наложение запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Кармаскалинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках указанных выше исполнительных производств нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Китаева Сергея Олеговича к Салихову Тагиру Рамилевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) автомобиль Land Rover Freelander, VIN: №, 2001 года выпуска, наложенного: постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Федоровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Федоровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РОСП УФССП России по РБ Ивановой О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                          Я.А. Иткулова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ