Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2015 (2-6629/2014;) ~ М-6047/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-454/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 марта 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жеребцова С.В, к ООО «Страховая компания «Советская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым С.В. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Хищение и Ущерб ТС, программа страхования «За полцены – для начала». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретатель ЗАО «ВТБ-24». По договору установлена безусловная франшиза <данные изъяты> рублей, которая может быть исключена за счет доплаты страховой премии в размере <данные изъяты> % страховой премии по договору, которая составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Жеребцов С.В. обратился в ООО «СК «Советская» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая, стороны договорились об исключении из Договора страхования условия о безусловной франшизе и увеличении размера страховой премии, оформили дополнительные соглашения к договору № 1, 2, оставшаяся часть страховой премии был оплачена истцом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ тем, что истцом не был представлен талон технического осмотра, со ссылкой на п.п. 11, 11.2, 13.1.11 Правил страхования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Жеребцов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Советская». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО., составляет с учетом износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительными условия п. 13.1.11, 13.1.4 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости. Считает, что ООО «СК «Советская» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы.

В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просил признать недействительными условия п. 13.1., 13.1.11, 13.1.4 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости, взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом частичной выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в части взыскания величины утраты товарной стоимости исковые требования не поддержал, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Ответчиком ООО «СК «Советская» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, согласно п. 13.1.13. Правил страхования, поскольку отсутствует подтверждение прохождения транспортным средством технического осмотра в установленном порядке. При приеме на страхование был составлен акт осмотра автомобиля истца, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль имел повреждения ЛКП передней левой двери, правого переднего крыла, вмятину на переднем бампере, деформацию переднего левого крыла, скол на лобовом стекле со стороны водителя, автомобиль в страховую компанию после устранения данных повреждений представлен не был, обязанности по выплате страхового возмещения за данные детали у ответчика не возникло. В силу условий договора страхования утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем, страхователь удостоверил свое согласие на заключение договора на указанных условиях, что не противоречит действующему законодательству. Относительно требования истца о компенсации морального вреда отмечает, что вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание истец Жеребцов С.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шумиловой Л.В.

Представитель истца по доверенности Шумилова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, по существу дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления и уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что действительно транспортное средство имело повреждения на дату заключения договора страхования, однако по направлению ООО «СГ «Компаньон», страховавшего транспортное средство истца на момент получения повреждение автомобиль был отремонтирован в ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ, что подтверждается калькуляцией, заказ-нарядом, актом выполненных работ и счетом на оплату. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости истец не поддерживает, поскольку эксперт не был поставлен в известность при осмотре транспортного средства, что бампер подвергался ремонтным воздействиям ранее.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жеребцовым С.В. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Хищение и Ущерб ТС, программа страхования «За полцены – для начала», что подтверждается страховым полисом (л.д. 10).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждение. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету по убытку, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за вычетом несогласованных работ по замене и окраске переднего бампера, ремонту и окраске переднего правого крыла.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13.1, 13.1.11, 13.1.4 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются по настоящим Правилам: утрата товарной стоимости транспортного средства, а также повреждение транспортного средства не прошедшего технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении доводов ответчика, суд полагает, что, обосновывая необходимость отказа в выплате, свободой договора, предусмотренной статьей 421 ГК РФ, и ссылаясь на п. п. 13.1, 13.1.11, 13.1.4. Правил страхования, ответчик не учел, что статья 422 ГК РФ устанавливает определенные ограничения.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в том числе управление технически неисправным автомобилем.

Отсутствие технического осмотра транспортного средства, при не установлении факта эксплуатации технически неисправного средства, не может быть расценено как не наступление страхового случая. Кроме того, суд полагает, что применение п. 13.1.11 Правил страхование возможно и должно быть обусловлено наличием обстоятельства причинения ущерба именно в результате эксплуатации неисправного транспортного средства, вместе с тем, согласно материалу проверки, ДТП произошло при обстоятельствах, не связанных с неисправностью транспортного средства, которое в последующем прошло технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ (диагностическая карта л.д. 120-121).

При этом, суд учитывает, что в соответствии с разделом 3 Правил страхования страховым риском является гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства, произошедшие в период действия договора страхования, в том числе в результате такого события, как дорожно-транспортное происшествие, а факта того, что истец на момент происшествия управлял технически неисправным средством, и это привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, не установлено, ДТП произошло в связи с наездом на собаку, внезапно выскочившую на проезжую часть, доказательств иного не представлено.

Таким образом, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения за вычетом величины утраты товарной стоимости, и отсутствие технического осмотра автомобиля, в условиях, когда причиной ДТП не послужила неисправность транспортного средства, то наличие условий об отказе в выплате страхового возмещения по указанным основаниям, является недействительным и противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение № №, составленное ФИО., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки без учета износа. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Вместе с тем, страховой компанией исключены из расчета ряд работ по замене и окраске переднего бампера, ремонту и окраске переднего правового крыла, повреждение которых зафиксировано в акте осмотра на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные детали были отремонтированы на дату ДТП, что подтверждается представленными истцом калькуляцией, заказ-нарядом, актом выполненных работ и счетом на оплату ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей определен с учетом анализа рынка и средней стоимости нормо-часа работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Жеребцова С.В. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ООО «СК «Советская», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, того обстоятельства, что истцом не были своевременно предоставлены в адрес страховой компании данные о произведенном ремонте транспортного средства, а страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, перенесенных истцом неудобств в результате несвоевременной и неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств, в том числе, того обстоятельства, что истцом не были своевременно предоставлены в адрес страховой компании данные о произведенном ремонте транспортного средства, а страховой компанией не было своевременно выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, дела считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Жеребцова С.В. удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Жеребцова С.В., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Советская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Жеребцова С.В, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п. 13.1, 13.1.11, 13.1.4 Правил комплексного страхования автотранспорта ООО «Страховая компания «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из страхового покрытия величины утраты товарной стоимости и отказа в выплате страхового возмещения в связи с не прохождением ТС технического осмотра при условии, что причиной ДТП не являлась техническая неисправность ТС.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу Жеребцова С.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов на представителя <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова