Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1100/2023 от 29.11.2023

Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-1100/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Тарасова Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. от 07 апреля 2023 года № <...> Тарасов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа № <...> от 07 апреля 2023 года, Тарасов С.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года, постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. от 07 апреля 2023 года № <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, старший инженер-электроник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении Тарасова С.А. судебным решением, просит его отменить ввиду незаконности, В обоснование доводов жалобы указано на то, что судьей районного суда свидетель Тарасов Е.С. в судебном заседании не был допрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Полагает, что Тарасовым С.А. не представлены доказательства передачи транспортного средства во владение или в пользование другому лицу.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:40 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Тарасов Сергей Александрович.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Пульсар», заводской номер СИМСК-0122-0809, со сроком действия поверки до 17.11.2024 г., в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. от 07 апреля 2023 г. № <...> Тарасов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения согласно ответу на запрос от 20 сентября 2023 г. за подписью начальника Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, Тарасов С.А. находился в Отделе МВД России по Иловлинскому району в кабинете следователя в период времени с 12 часов 12 минут по14 часов 21 минут, что исключает виновность Тарасова С.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Помимо этого судья районного суда, оценив в совокупности копию страхового полиса ОСАГО № <...> сроком действия с 00 часов 00 минут 12 февраля 2023 г. по 24 часов 00 минут 11 февраля 2024 г., объяснения Тарасова С.А. пришел к выводу об отсутствии вины в его действиях в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. о том, что судьей районного суда свидетель Т.Е.С. в судебном заседании не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ, а были приняты в качестве доказательства невиновности Тарасова С.А. его объяснения, копия полиса ОСАГО № <...> а также ответ на запрос от 20 сентября 2023 г., не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку совокупность представленных Тарасовым С.А. допустимых доказательств по делу опровергает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А., учитывая вышеизложенное, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу обадминистративном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием в действиях Тарасова С.А. состава административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. несодержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, неможет быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тарасова С.А. дела обадминистративном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 06 апреля 2023г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, понастоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства поделу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица опризнании лица виновным в совершении административного правонарушения, невступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения кадминистративной ответственности судья вышестоящего суда может несогласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Тарасова С.А. в рамках дела обадминистративном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тарасова Сергея Александровича оставить без изменения, а жалобу старшего инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.