Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6885/2021 ~ М-4944/2021 от 16.07.2021

КОПИЯ

В окончательной форме изготовлено 29.11.2021 года

Дело № 2-6885/2021 12 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шлопак С.А.

при секретаре Демишонкове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № процентного займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты в размере 14 671,23 рублей, сумму штрафа в размере 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 497 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что между ней и ответчиком был заключен договор № процентного займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, выданную под 5 % годовых от суммы займа. Истец указала, что она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору и передала ответчику денежные средства, что подтверждено актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец, сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01.01.2020 года, при этом, сторонами определено, что сумма займа и сумма процентов подлежат возврату единовременно, однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также пунктом 5.1 договора стороны установили, что в случае невыполнения заемщиком условий договора, истец вправе требовать досрочного возвращения суммы займа и выплаты штрафа в размере 10% от суммы займа. Кроме того, как указала истец, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог движимое имущество - автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оцененное сторонами в 350 000 рублей (л.д. 5-6).

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26, 33).

Представитель истца – Адгамова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования признала в полном объеме, представила в материалы дела письменное заявление о признании исковых требований (л.д. 39).

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № процентного займа с залогом транспортного средства, согласно пункту 1.1 которого ФИО6 обязалась передать ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, а ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в срок до 01.01.2020 года и уплатить причитающиеся проценты (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исполнила свои обязательства по договору, передав ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Пунктом 3.1 договора установлен размер процентов в размере 5% годовых от суммы займа.

В силу пункта 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком условии пункта 1.1 договора заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов в установленный договор срок не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ устанавливается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в суд подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны (л.д. 39).

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ФИО2 исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и штрафа в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог движимое имущество - автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований в полном объеме, приходит к выводу о наличии у истца оснований требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно – 7 497 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 348-350, 807-810 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № процентного займа с залогом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01.2020 года в размере 14 671 рублей 23 коп., штраф в размере 35 000 рублей, расходы по плате госпошлины в размере 7 497 рублей, а всего 407 168 (четыреста семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda 3, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Копия верна: