Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1467/2024 (33а-15169/2023;) от 18.12.2023

Судья: Демихова Л.В.                            № 33а-1467/2024 (33а-15169/2023)

УИД: 63RS0025-01-2023-001739-48

№ 2а-2364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г.                                                                                <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. на решение Сызранского городского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, ГУФССП России по Самарской области на дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгузова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП № г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Сызрани от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми отходами в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в добровольном порядке произвела оплату на счет взыскателя суммы задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками. ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты>.

В этот же день административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг судебному приставу направлено заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи до возбуждения в отношении нее исполнительного производства, приложив к данному заявлению копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Байгузовой Т.Н. поступил ответ от судебного пристава на ее заявление, в котором сообщалось о невозможности зачета предоставленных ею квитанций в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, в связи с тем, что в квитанции не указано, что данная оплата была произведена в счет погашения задолженности по госпошлине, присужденной решением суда.

Таким образом, не предоставив в десятидневный срок ответ на ее заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на (драгоценные металл) и списаны денежные средства.

По мнению административного истца, указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными и подлежат отмене, поскольку задолженность, взысканную решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она погасила в полном объёме в добровольном порядке сразу после вступления данного решения суда в законную силу по имеющимся у неё банковским реквизитам взыскателя, которые указаны в квитанции за коммунальные платежи. Иных реквизитов у нее не было. Ее вины в том, что денежные средства в размере 502 рубля не была зачтена взыскателем в счет добровольной оплаты задолженности не имеется, поскольку она не обладала информацией о точных реквизитах взыскателя, на которые необходимо было произвести уплату госпошлины.

Кроме того, указала, в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Байгузова Т.Н. с учетом уточнений просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в валюте, отменить данные постановления; прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сызрани по делу №. Возложить на службу судебных приставов-исполнителей обязанность вернуть на лицевой счет, находящийся в Поволжском Банке ПАО Сбербанк России, вид металла: палладий списанные 0,44 гр.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ООО «ЭкоСтройРесурс».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Байгузовой Т.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП № г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., удовлетворено частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в рублях. В удовлетворении заявленных требований Байгузовой Т.Н. в части возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП № г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. обязанности прекратить исполнительное производство – отказано (л.д. 115-126).

Дополнительным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на УФК по Самарской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области) возложена обязанность произвести Байгузовой Т.Н. возврат денежных средств в размере 1 000 рублей, утвержденных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования Байгузовой Т.Н. в части возложения на службу судебных приставов – исполнителей обязанности вернуть на лицевой счет, открытый в Поволжском банке ПАО Сбербанк России, вид металла: палладий списанные 0,44 гр. Оставлено без удовлетворения (л.д.155-160).

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. просит решение суда отменить, как необоснованное, указав, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 128-131).

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. просит дополнительное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указав, что возврат исполнительского сбора носит заявительный характер (л.д. 165).

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Самарской области Байгузова Т.Н. просит дополнительное решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взысканиис должника расходов по совершению исполнительных действий),а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятсяв государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Байгузовой Т.Н. в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми отходами в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Байгузова Т.Н. перевела на счет взыскателя ООО «ЭкоСтройРесурс» денежные средства в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 41), а также карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № (л.д. 56) из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на счет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС № выданного мировым судьей судебного участка № судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Байгузовой Т.Н., в пользу взыскателя ООО «ЭкоСтройРесурс», предмет исполнения взыскание государственной пошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 37).

Постановление о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника через систему электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено получателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В этот же день Байгузова Т.Н. через Единый портал государственных и муниципальных услуг, заполнив определенную (форму), направила судебному приставу заявление (ходатайство) о прекращении указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения мирового судьи в части взыскания с нее госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты> рубля, приложив к данному заявлению копии платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения суда (л.д. 11-12,14).

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг Байгузовой Т.Н. поступил ответ от судебного пристава – исполнителя ОСП № <адрес> и <адрес> Волосович Л.Д. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о невозможности зачета предоставленных ею квитанций в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, в связи с тем, что предоставленная квитанция не подтверждает факт погашения задолженности по исполнительному производству (л.д. 13).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда, Байгузова Т.Н. в добровольном порядке произвела оплату суммы задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканных указанным выше решением суда, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в квитанции, выставленной ООО «ЭкоСтройРесурс», что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, взысканная решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ погашена Байгузовой Т.Н. в полном объёме в добровольном порядке непосредственно после вступления данного решения суда в законную силу на имеющиеся у нее банковские реквизиты взыскателя. Вины должника в том, что денежные средства в размере 502 руб., взысканные указанным выше решением не были зачтены взыскателем в счет добровольной оплаты задолженности по решению суда, не имеется, поскольку Байгузова Т.Н. не обладала информацией о реквизитах, на которые необходимо было произвести уплату госпошлины по решению суда.

Кроме того, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник направила судебному приставу заявление (ходатайство) о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением.

В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В настоящем случае ходатайство должника было связано с вопросом о прекращении исполнения исполнительного документа, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить данное ходатайство должника и лишь после этого в зависимости от результата вынесенного решения, рассмотреть вопрос о взыскании исполнительного сбора.

Из представленных материалов исполнительного производства, следует что постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении по результатам рассмотрения заявления Байгузовой Т.Н. в порядке и сроки установленные статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Байгузовой Т.Н. исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без должной проверки и разрешения по существу заявленного должником ходатайства о прекращении исполнительного производства, чем нарушено право административного истца на своевременное и полное рассмотрение ходатайства, заявленного в рамках исполнительного производства, и как следствие в случае отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства возможности в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д. не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела десятидневный срок для разрешения поданного Байгузовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства, исчисляемый в рабочих днях, истекал только ДД.ММ.ГГГГ

Постановление о взыскании с должника Байгузовой Т.Н. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока рассмотрения заявленного Байгузовой Т.Н. ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП, и разрешении вопроса относительно удовлетворения полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 8).

При этом, вопреки мнению административного ответчика, представленная в материалы дела копия ответа на обращение сама по себе не свидетельствует о соблюдении судебным приставом установленного статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка рассмотрения обращения.

Обратившись к судебному приставу с заявлением о прекращении исполнительного производства, должник предполагал возможность удовлетворения данного заявления и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления, а в случае его удовлетворения - на время отложения.

Таким образом, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа судом не установлена.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в производстве судебного пристава-исполнителя имелось ходатайство должника о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением, и результат разрешения данного ходатайства влиял на принятие оспариваемого постановления, вынесенного ранее разрешения ходатайства, суд приходит к выводу о преждевременности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вина должника по неисполнению в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, установлена не была, следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 3 мая 2023 г. о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец был своевременно извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку были предметом проверки суда первой инстанции и основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным-приставом исполнителем Волосович Л.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на счет должника в валюте при исчислении долга в рублях, согласно которому обращено взыскание на денежные средства находящиеся на лицевом счете Байгузовой Т.Н. № вид металла «палладий»                (л.д. 43).

В соответствии с частью 5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в ОСП № г. Сызрани и Сызранского района поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля.

При этом как следует из материалов исполнительного производства, имеющихся в материалах дела, по состоянию на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях (ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма задолженности по исполнительному производству с учетом взыскания исполнительского сбора составляла 1 502 рубля.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета должника Байгузовой Т.Н. открытого в ПАО Сбербанк было списано 0,44 гр. драгоценного металла в обезличенном виде, что равно <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15).

Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д., обладала информацией об открытых на имя должника Байгузовой Т.Н. в кредитных учреждениях счетах в российских рублях.

В соответствии с частью 3 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом как следует из объяснений Байгузовой Т.Н., на её рублевых счетах имелись денежные средства в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа. Каких-либо оснований списывать драгоценный металл со счета не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д. вынесено постановление об отмене обращения взысканий на денежные средства должника. Сумма в размере 502 руб. перечислена на счет взыскателя (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 1492,92 руб. на возврат на счет должника в ПАО Сбербанк (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП № г. Сызрани и Сызранского района Волосович Л.Д. вынесено соответствующее постановление (л.д. 51).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют вышеприведенным требованиям закона, нарушают права должника, суд пришел к правильному выводу о признании данных постановлений незаконными.

Вопреки доводам судебного пристава, возврат в период рассмотрения дела должнику излишне взысканных денежных средств не свидетельствует о законности действий должностных лиц.

В соответствии частью 2 статьи 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Установив, что оспариваемое постановление о взыскании с должника Байгузовой Т.Н. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, суд первой инстанции в дополнительном решении пришел к верному выводу о возложении на административных ответчиков в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возврата Байгузовой Т.Н. незаконно удержанных денежных средств.

Частью 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11). Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №550.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращает должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»). Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям куратора доходов бюджета.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, либо возврата в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, обязанность по возврату должнику денежных средств должна быть возложена на соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, то есть в данном случае Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу устранить нарушенные свободы и законные интересы административного истца, путем возложения на ГУ ФССП России по Самарской области обязанности по возврату Байгузовой Т.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>., удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата должнику исполнительского сбора, предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве" (пункт 2 Правил).

Тогда как в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не отменялось, оно признано незаконным, что не исключает удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика, произвести возврат денежных средств, взысканных в счет уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционных жалоб сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Волосович Л.Д., ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: