Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2019 от 19.06.2019

Мировой судья Рудченко Т.В.                      ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воркута Республики Коми 24 июля 2019 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Гюлумян А..Г.,

при секретаре судебного заседания Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацюк Людмилы Ивановны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 мая 2019 г. по делу иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мацюк Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратился в суд с иском к Мацюк Л.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 28 декабря 2012г. между АО "Тинькофф Банк" и Мацюк Л.И. был заключен договор №0034983544 кредитной карты с лимитом задолженности 30 000 руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: анкете-заявлении; общих условиях выпуска и обслуживания карт; тарифах банка по тарифному плану. Ответчиком получена и активирована кредитная карта, что считается заключением договора в письменной форме. Информация об условиях предоставления кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использования ответчиком кредита подтверждается счетами-выписками.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки минимального платежа. В результате за период с 30 августа 2014 г. по 5 ноября 2014 г. у Мацюк Л.И. перед банком образовалась задолженность в размере 45142,45, в том числе: задолженность по кредиту – 29706,49 руб. руб., задолженность по оплате процентов – 11272,42 руб., комиссии и штрафы – 4163,54 руб. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 5 ноября 2014г.

29 июня 2015г. банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что предусмотрено общими условиями выпуска и обслуживания карт и о чем ответчик был уведомлен. Ссылаясь на ст. 384 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредиту в сумме 45142,45 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 1554,27 руб.

Решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркута от 8 мая 2019 г. иск ООО «Феникс» удовлетворен.

Суд взыскал с Мацюк Л.И. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0034983544 от 28 декабря 2012г. в общей сумме 45142,45 руб. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 1554,27 руб., а всего 46696,72 руб.

Мацюк Л.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт полагает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку не представлено доказательств о заключении кредитного договора, ООО «Феникс» и «Тинькофф Банк» не имеют полномочия для предъявления иска.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 432 ч. 1, ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с заявлением Мацюк Л.И. от 20 ноября 2012 г. на получение кредитной карты (л.д. 39), "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) выдана кредитная карта, т.е. предоставлен кредит. При этом ответчик Мацюк Л.И. в своем заявлении указала, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и соответственно заключением договора будет являться действие банка по активации кредитной карты; договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Информация об условиях предоставления кредита доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. В своем заявлении Мацюк Л.И. подтвердила, что она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно п. п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считает заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (л.д. 43-45).

Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в банк. Кредитная карта активируется банком, если клиент назовет банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.10 общих условий).

На основании п. 2.6 общих условий, первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются тарифы, которые вместе с картой передаются клиенту лично или доставляются почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом. Также вместе с изготовленной картой клиенту доводится информация о полной стоимости кредита по данным тарифам.

Ответчиком получена и активирована кредитная карта, что считается заключением договора в письменной форме.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Факт получения и использование ответчиком кредита подтверждается выпиской по номеру договора 0034983544 за период с 20 ноября 20012 г. по 29 июня 2015г. на имя клиента Мацюк Л.И. (л.д. 37).

Заключив договор с истцом, ответчик воспользовалась услугой банка по возмездной выдаче кредита. С условием о возмездности данной услуги она согласилась при подписании заявления на получение кредитной карты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии иного, чем 0034983544, кредитного договора, заключенного за период с с 20 ноября 2012 г. по 29 июня 2015г."Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с Мацюк Л.И., не представлено.

Мацюк Л.И. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету, задолженность Мацюк Л.И. перед банком по состоянию на 22 ноября 2014 г. ( с учетом уплаты ответчиком 22 ноября 2014г. 2500 руб.) составляет 45142,45 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 29706,49 руб., задолженность по оплате процентов – 11272,42 руб., комиссии и штрафы – 4163,54 руб. (л.д. 35-36). Данная сумма задолженности подтверждена выпиской по счету и не оспорена ответчиком. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, суд признает его арифметически верным.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафа и комиссии. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена (л.д. 49).

29 июня 2015 г. банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи (л.д. 8, 9-17, 18-19).

В акте приема-передачи прав требования цедент - "Тинькофф Кредитные Системы" банк указал, что задолженность Мацюк Л.И. по договору №0034983544 составляет 45142,45 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки прав требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, вязанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Доводы жалобы об отсутствии у Тинькофф Банк права заключать кредитные договоры, голословны и не имеют объективных подтверждений. Кроме того при выдаче кредита и получении по нему денежных средств в наличии таких полномочий ответчик не сомневался.

Ответчик надлежащим образом была уведомлена о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, что подтверждается извещением (л.д. 20).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные заключенным им договором кредитной карты, расчет задолженности подтвержден документально, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных ею доводов, а потому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что мировой судья исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д. 56), однако о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, что исключает возможность о его применении в апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 8 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацюк Людмилы Ивановны- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Гюлумян