Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2023 ~ М-3533/2023 от 28.07.2023

УИД26RS0029-01-2023-005556-77

дело № 2-3574/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                                                     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов на <адрес> в <адрес> водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2.

Вина в совершённом ДТП ФИО4 установлена протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении, ФИО4 управлял принадлежавшим ему автомобилем Хенде Солярис, г.р.з. Н 405 НС 26, однако, его ответственность перед третьими лицами не была застрахована по договору ОСАГО. Полис ОСАГО на данный автомобиль вообще отсутствовал.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г.р.з. Р №, собственником которого является истец, был причинён материальный ущерб в размере 292 549,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки».

Истец неоднократно обращалась к ФИО4 с просьбой о восстановлении ущерба по ДТП. Вначале, признав свою вину, он согласился компенсировать ущерб, однако позже ФИО4 отказался делать это добровольно.

Истец просит взыскать с ФИО4, как с причинителя ущерба и собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, г.р.з. № в сумме 292 549,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000,00 рублей, по оплате представителя в сумме 50 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725,00 рублей.

Истец ФИО3, ее полномочный представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, не предоставив суду ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 часов в <адрес> 1 водитель ФИО4, управлявляя принадлежащим ему автомобилем Хенде Солярис, г.р.з. Н 405 НС 26, в нарушение п. 910 ПДД не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в результате ФИО4 получили телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО7, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что своими неправомерными виновными действиями, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО4 А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

        На момент     дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

        Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.032017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК. РФ в связи с жалобами граждан (ФИО)11, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -    возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает     страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

    Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 292 549,00 рублей.

Данный отчет сторонами не оспорен, иного отчета суду не предоставлено. Оснований не доверять выводам отчета об оценке у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 как собственника транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № и как виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в сумме 292 549,00 рублей.

За проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, истцом было оплачено 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы, понесенные истцом, суд относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и объем удовлетворенных исковых требований.

Истцом предоставлены надлежащие письменные доказательства несения судебных расходов в размере 50 000,00 рублей, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах и судах общей юрисдикции различных инстанций в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела о ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора, стороны определили сумму оплаты указанных услуг в размере 50 000,00 рублей.

Факт оплаты суммы в размере 50 000,00 рублей, подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом, качества подготовленных процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов и исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму расходов на представителя в размере 20 000,00 рублей, которые суд считает разумными.

Поскольку истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 725,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в сумме 292 549,00 рублей; расходы на оплату услуг независимой эксперты 10 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 725,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей отказать.

Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения

    Мотивированное решение составлено 29.08.2023 года.

Судья                                                                                                    Н.Н. Попова

Судья                                                      (подпись)                               Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья                                                                                                    Н.Н. Попова