Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-596/2021 от 17.11.2021

№ 1-596/2021

УИД 55RS0004-01-2021-006306-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 19 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Неделько О.С., в порядке подготовки рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заровкина Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 в Октябрьский районный суд г. Омска поступило уголовное дело по обвинению Заровкина Д.Ю. в совершении указанного преступления.

18.11.2021 в приемную суда поступило ходатайство защитника обвиняемого – адвоката Мироновой Н.С. о направлении уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, поскольку местом совершения (окончания) вменяемого её подзащитному преступления является место нахождения кредитной организации, в которой открыт счет, с которого по версии следствия похищены (израсходованы) денежные средства – <адрес>, относящийся к территориальной юрисдикции данного суда.

При подготовке к судебному заседанию и рассмотрении доводов поступившего ходатайства судом установлено следующее.

В силу части 3 статьи 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Частью 1 статьи 32 УПК РФ предусмотрено, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 данной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Согласно части 2 статья 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Положения статьи 35 УПК РФ по настоящему делу не применялись. Случаи, указанные в частях 4 и 5 статьи 32 УПК РФ, на настоящее уголовное дело не распространяются.

В силу части 1 статья 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Заровкин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного Заровкину Д.Ю. обвинения, последний являясь генеральным директором ООО ТД «Спецпоставка» (зарегистрированного по адресу: <адрес>, стр. 3, пом. 419), по версии следствия, совершил хищение путем мошенничества с использованием своего служебного положения безналичных денежных средств в особо крупном размере на сумму 7 478 013 рублей 27 копеек, принадлежащих ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», с расчетного счета № УФК по Омской области (ГОСКОРПОРАЦИЯ РОСКОМОС), открытого в отделении по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, перечисленных на расчетные счета ООО ТД «Спецпоставка» в качестве оплаты за поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию станка модели «ДГ77120-3» на склад покупателя.

Данные действия Заровкина Д.Ю. квалифицированы органом следствия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Территория, расположенная по адресу: <адрес>, где расположен банк, в котором открыт счет, с которого перечислены денежные средства потерпевшего, относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска.

Из правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Таким, образом, местом совершения и окончания вменяемого Заровкину Д.Ю. органом следствия преступления является место нахождения подразделение банка – отделение по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: <адрес>, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет, которое окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию по этому вопросу ВС РФ, место нахождения самого владельца денежных средств ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», значения для правильного определения места совершения и окончания данного преступления, равно как и для верного установления его подсудности не имеет.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что местом окончания преступления является территория, относящаяся к юрисдикции Центрального районного суда г. Омска, с учетом требований части 1 статьи 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также соответствующих положений ст. 34 УПК РФ, настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Омска и подлежит передаче (направлению) по территориальной подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Поскольку по настоящему делу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2021 наложен арест на электроэрозионный проволочно-вырезной станок с числовым программным управлением струйного типа (заводской № 170901, 2017 года выпуска), принадлежащий ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», поскольку указанный станок, по версии следствия, использован в качестве средства совершения преступления, а также в связи с необходимостью обеспечения сохранности указанного имущества, признанного вещественным доказательством, срок ареста указанного имущества с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 22.10.2021 истекает – 30.11.2021, принимая во внимание, что ранее учтенные основания для наложения ареста и продления его срока в настоящее время не отпали; учитывая, что согласно пункту 5 части 1 статьи 228 УПК РФ вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, подлежит выяснению и рассмотрению при принятии решения о назначении судебного заседания, суд считает необходимым продлить срок ареста на период, необходимый суду, в который уголовное дело направляется под подсудности, для принятия решения по поступившему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 32, 34, п. 1 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 228, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Заровкина Дениса Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.

Продлить по 30.12.2021 срок ареста, наложенного на электроэрозионный проволочно-вырезной станок с числовым программным управлением струйного типа (заводской № 170901, 2017 года выпуска), принадлежащий ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Сохранить ранее установленный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.07.2021 запрет.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Заровкину Д.Ю., его защитникам, прокурору Октябрьского АО г. Омска, потерпевшему и его представителю для сведения; а также в ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» для исполнения в части решения по аресту на имущество.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись О.С. Неделько