Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2023 ~ М-660/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1160/2023

***

***

***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой Е.И.,

с участием представителя истца Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуламова В.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гуламов В.Б.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» (далее ООО «СОЛО») о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что *** между ним и АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого он приобрел автомобиль *** стоимостью 1 653 220 рублей. По условиям дополнительного соглашения от *** автосалон предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 100 000 рублей при условии приобретения дополнительных услуг у партнеров автосалона, в том числе кредитный договор на оплату автомобиля, договор КАСКО, договор телемедицина на сумму страховой премии не менее 5000 рублей, а также договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 434 548 рублей 88 копеек. То есть, во исполнение условий дополнительного соглашения он приобрел дополнительные услуги, которые не имел намерения приобретать, в дальнейшем ими пользоваться и которые не имеют для него самостоятельной потребительской ценности, в том числе сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от *** сроком действия 5 лет. Как пояснил сотрудник автосалона, от данных услуг он может отказаться как от страховки в течение 14 дней. В услуги по тарифному плану «Программа 3» вошли устная консультация с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), стоимость программы составляет 343 548 рублей 88 копеек. При этом в программу было включено страхование несчастных случаев и болезней от ООО «СК Ренессанс Жизнь», сумма страховой премии 21727 рублей 44 копейки. Денежная сумма в размере 434 548 рублей 88 копеек была оплачена им за счёт заемных средств на счёт ООО «СОЛО» платежным поручение № от ***. Так как данные услуги ему были не нужны, *** он обратился к ответчику, а также в ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и ООО «СК Ренессанс Жизнь» с заявлениями об отказе от исполнения заключенных договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм. Данное заявление было получено ответчиком ***, *** ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 21727 рублей 44 копейки (страховая премия ООО «СК Ренессанс Жизнь»), при этом 412 821 рубль 44 копейки ответчик незаконно удержал, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Полагает, что договор с ответчиком должен считаться расторгнутым с момента получения заявления об отказе от договора с ***, в связи с чем удержание им указанных денежных средств полагал неосновательным обогащением. Кроме того, надлежащая информация об услуге/исполнителе ответчиком не предоставлена, так как не предоставлена информация о Правилах и условиях оказания приобретенных услуг, возможности отказа от них, адресе интернет-страницы, на которой можно с ними ознакомиться ему не предоставлена, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет самостоятельные последствия, предусмотренные ст. 12 данного Закона. Также указал, что заключенный с ООО «СОЛО» договор не соответствует природе абонентского договора, так как истцом внесена оплата по договору единовременно и за конкретный объем услуг, указанных в сертификате (устная консультация с российскими врачами (12 раз), медюрист (3 раза), медориентирование (4 раза), что не соответствует правовой природе абонентского договора, а соответствует природе договора на оказание услуг. Также указал, что условия договора, ущемляющие права потребителя, а именно п. 3.6 Правил ООО «СОЛО», согласно которого если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана (программы), то в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентов по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ), ничтожны. В связи с чем просил взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу денежную сумму в размере 412 821 рублей 44 копейки в связи с отказом от исполнения договора, признать недействительным п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания «СОЛО» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь» ***, как ущемляющий права потребителя. Взыскать с ООО «СОЛО» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения ответчиком решения суда и которые на момент подписания искового заявления (***) составляют 3562 рубля 71 копейку, почтовые расходы в сумме 247 рублей 84 копейки, судебные издержки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РОЛЬФ" филиал "ЮГО-ВОСТОК".

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представиля.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, согласно которого ответчик согласен с исковыми требованиями в части возврата стоимости сертификата (абонентского платежа) № от *** в размере 412 821 рубль 44 копейки, поскольку данное условие предусмотрено Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (действует с ***), размещенными в открытом доступе на сайте https://soloassistance.ru/, в то же время истец ссылается на положения устаревшей оферты Правила комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь» ***. Поскольку ответчик готов удовлетворить основное требование истца, то в удовлетворении остальных требований, вытекающих из основного, просит суд отказать. Правоотношения между истцом и ответчиком возникшие на основании заключения договора (сертификата) № от ***, регламентируются Правилами предоставления продуктов ООО «СОЛО» (действует с ***), размещенными в открытом доступе на сайте *** Подобный способ ознакомления потенциальных клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в то числе и судебной практикой. Клиент принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной поддержки. Полным и безоговорочным принятием клиентом указанных Правил считаются конклюдентные действия клиента по оплате стоимости тарифного плана, при этом клиент вправе осуществлять оформление договора на третье лицо. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются публичной офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. Полагает, что истец необоснованно заявляет о применении к отношениям сторон положений о договоре оказания услуг, так как между сторонами заключен абонентский договор, предусматривающий внесение абонентского платежа за право требовать исполнителя оказания услуг в течение всего срока действия договора, при этом истец акцептовал оферту ответчика путем уплаты соответствующей суммы по сертификату. В соответствии со ст. 2 стоимость услуг (абонентский платеж) денежные средства, вносимые клиентом за право требования оказания услуг компанией по запросу клиента, в размере, определяемом в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана, что соответствует положениям п. 2 ст. 429.4 ГК РФ. Правилами предусмотрено в случае досрочного расторжения до истечения 14-дневного срока от дня заключения договора, компания возвращает страховую премию в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение», сумму, уплаченную клиентом за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов, к которым относятся в том числе, предоставление клиенту документов в рамках оказания услуг «Обзор изменений федерального законодательства», «Обзор изменений регионального законодательства», «Гайд по популярным юридическим ситуациям» посредством их направления на адрес электронной почты клиента, посредством смс-рассылки или в личном кабинете клиента, расположенном на сайте : юрист24.онлайн. Стоимость каждого документа, предоставленного компанией клиенту в рамках оказания перечисленных услуг, устанавливается в размере 500 рублей. Исходя из п. 4 ст. 453 ГК РФ клиент не вправе требовать от компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения компанией обязательств, предусмотренных настоящим договором. Требование истца о признании недействительным п. 3.6 Правил не может считаться целесообразным для удовлетворения судом, поскольку данная оферта уже не применяется к договорным отношениям с клиентами, приобретающими сертификаты на предоставление абонентского обслуживания от ООО «СОЛО». Заключение истцом абонентского договора являлось добровольным волеизъявлением, не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Также полагал, что требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как правомерным основанием для сохранения ответчиком абонентского платежа, уплаченного истцом по абонентскому договору, служат положения си. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе Правила. Также, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, также как и штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требований о взыскании судебных расходов является значительно завышенной, так как дело не относится к категории сложных. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

     Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», АО "РОЛЬФ" филиал "ЮГО-ВОСТОК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункт 2 статьи 16 Закон о защите прав потребителей запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. N 4-П, от 4 октября 20212 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Как установлено судом, *** между АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» и Гуламовым В.Б.о. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №, по условиям которого он приобрел автомобиль *** стоимостью 1 653 220 рублей. Оплата приобретенного автомобиля была произведена за счёт кредитных средств, полученных истцом по договору потребительского кредита № от ***, заключенному Гуламовым В.Б.О с ПАО «Совкомбанк» на сумму 1892209 рублей 88 копеек.

Также между АО «РОЛЬФ» филиал «Юго-Восток» и Гуламовым В.Б.о. было заключено дополнительное соглашение от ***, в соответствии с п. 2 которого, автосалон предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 100 000 рублей на условиях, изложенных в данном соглашении. Согласно п. 4 соглашения, скидка на автомобиль предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий: до передачи автомобиля покупателю им в салоне продавца с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 82586 рублей; со страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 рублей, у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 5000 рублей ; с партнерами продавца страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 434548 рублей 88 копеек; с партнерами продавца банками по выбору покупателя заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Платежным поручением № от *** ПАО «Совкомбанк» филиал «Центральный» перевел страховую премию по договору страъования жизни в сумме 434548 рублей 88 копеек со счета №, открытого на имя Гуламова В.Б.о. при заключении договора потребительского кредита.

*** истец получил сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №, тарифный план «Программа 3», сроком 5 лет.

Сертификат подтверждает заключение истцом абонентского договора публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО "Соло", в соответствии с которым истец имеет право потребовать от ООО "Теледоктор 24" оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера в течение одного года, договор заключен сроком на 5 лет, в связи чем количество и объем услуг пролонгируются на каждый последующий календарный год.

Условия договора изложены в сертификате, договоре публичной оферты. Стороной по договору ("провайдером") является ООО "Соло", поставщиком услуг является ООО "Теледоктор 24".

Ответчиком ООО «СОЛО» не оспаривалось получение от истца оплаты в счёт сертификата № рубля 44 копеек.

Сумма в размере 21727 рублей 44 копейки была перечислена в счёт уплаты страховой премии ООО «СК Ренессанс Жизнь».

*** истец направил в ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР24», ООО «СК Ренессанс Жизнь» заявления об отказе от исполнения заключенных договоров и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

Заявление получено ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» ***, ООО «СК ренессанс Жизнь»-***.

Согласно ответа ООО «СК Ренессанс Жизнь» от *** заявление истца было передано в ООО «СОЛО», для уточнения решения по выплате суммы страховой премии рекомендовано обратиться по контактам, указанным в Сертификате.

Денежные средства в виде страховой премии ООО «СК Ренессанс Жизнь» в сумме 21727 руб. 44 коп. были возвращены истцу ***.

ООО «СОЛО», ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» на заявление истца не ответили.

При этом представитель ответчика ООО «СОЛО» правомерность требований истца по возврату стоимости сертификата № от *** в размере 412 821 рубль 44 копейки не оспаривал, ссылаясь на п. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО», действующих с ***, согласно которого, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента до истечения 14-дневного срока его заключения компания возвращает клиенту страховую выплату в полном объеме по тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Сьраховое сопровождение» (п. 5.6.1), сумму, уплаченную им за предоставление услуг компании, за вычетом фактически понесенных компанией расходов (п. 5.6.2), а также на п. 5.6.3, согласно которого в указанном в п. 5.6 данных Правил случае, клиент вправе обратиться с заявлением о досрочном отказе от услуг компании, в том числе услуг «Страховое сопровождение», направив компании письменное заявление об отказе от услуг по адресу места нахождения компании: адрес*** с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты клиента. Клиент не вправе требовать возврата денежных средств посредством почтового перевода. К такому заявлению должны быть приложены документы: копия документа, удостоверяющего личность, копия сертификата, копия документа, подтверждающего оплату услуг компании. Срок рассмотрения такого заявления клиента о досрочном отказе от услуг составляет не более 7 рабочих дней с даты получения компанией полного пакета документов.

Как следует из копии заявления истца об отказе от исполнения заключенных договоров от ***, истцом вышеприведенные требования были исполнены, к заявлению приложен пакет документов, предусмотренный п. 5.6.3 Правил.

Вместе с тем, ответчиком ООО «СОЛО» надлежащим образом оформленное заявление истца о возврате денежных средств в установленный срок удовлетворено не было, денежные средства не возвращены, мотивированный отказ также не направлен. До вынесения решения судом в добровольном порядке выплата также не произведена.

Таким образом, поскольку истец в установленном законом и договором порядке реализовал свое право на отказ от исполнения договора, что ответчиком не оспаривается, договор считается расторгнутым с ***. Так как ответчик доказательств наличия фактически понесенных им как исполнителем расходов в связи исполнением договора не представил, имеются правовые основания для возврата оплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 412 821 рубль 44 копейки.

Принимая во внимание, что ответчик фактически признал правомерность требований истца по возврату денежных сумм, уплаченных в качестве страховой премии, при этом представил Правила предоставления продуктов ООО «СОЛО» в действующей редакции на момент возникновения договорных правоотношений сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания «Соло» для клиентов «СК «Ренессанс Жизнь» ***, как не влекущего правовых последствий для истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли в силу гражданско-правового договора, взыскание судом с ООО «СОЛО» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны были быть возвращены истцу в 7 дневный срок со дня получения ответчиком заявления об отказе от договора и возврате денежных средств по нему, правомерно.

Довод представителя ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку со стороны ответчика отсутствовала неправомерность в удержании денежных средств как абонентского платежа, так как общество руководствовалось положениями ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, судом отклоняется, как не основанный на законе и противоречащий установленным обстоятельствам дела.

Согласно расчету истца, проценты подлежат исчислению за период с *** по ***, исходя из ключевой ставки в размере 7,50 % и составляют: 412821 руб. 44 коп.х42х7,5 % /365 =3562 руб. 71 коп. Данный расчет проверенный судом, не может быть принят для определения размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку истцом не верно определен период расчета, так как денежные средства подлежали возврату в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления потребителя, соответственно расчет процентов должен производится, начиная с ***, соответственно период до *** составит 40 дней, размер процентов: 412821 руб. 44 коп.х40х7,5 % /365 =3393 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с *** и по дату фактического исполнения решения суда.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассчитать размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на дату принятия решения, то есть с *** и по *** (88 дней): 412821 руб. 44 коп.х88х7,5 % /365 = 7464 руб. 72 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, истец направил в адрес ответчика до истечения 14 дневного срока заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, однако ответчик исчерпывающих мер для урегулирования спора в добровольном порядке не предпринял, требования потребителя не удовлетворил.

При этом ссылка ответчика на готовность удовлетворить требования истца после подачи искового заявления, но в отсутствие каких-либо действий, не свидетельствует о соблюдении добровольного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика требования потребителя, которые фактически ответчиком не оспаривались, а судом признанные обоснованными, ответчиком проигнорированы, в связи, с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Поскольку судом частично удовлетворено требование о взыскании стоимости услуги, процентов и компенсации морального вреда, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 214339 рублей 61 копейка ((412821 руб. 44 коп. +3393 руб. 05 коп. +7464 руб. 72 коп.+ 5000 руб.): 2).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, но при этом каких-либо исключительных доводов, позволяющих уменьшить размер штрафа не приведено, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканного штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания юридических услуг от ***,,дополнительным соглашением № к нему, а также чеком № от ***, подтверждается, что истец оплатил денежные средства за оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем истца, принимая во внимание, что судом частично удовлетворены имущественные требования истца (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ) (пропорция95%), руководствуясь принципом разумности, отсутствием доказательств со стороны ответчика неразумности данных расходов, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 6650 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 247 руб. 84 коп, несение которых подтверждено документально и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Кольский район пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 7436 рублей 79 копеек за требование имущественного характера 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего 7736 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Гуламова В.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» *** в пользу Гуламова В.Б.о. *** денежные средства в сумме 412821 рубль 44 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в сумме 10857 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 214339 рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя 6650 рублей, почтовые расходы в сумме 247 руб. 84 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» *** в пользу Гуламова В.Б.о. *** проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 412821 рубль 44 копейки, с *** и по день фактического исполнения решения суда. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуламова В.Б.о. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО» *** госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район 7736 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                            О.С. Корепина