Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2024 ~ М-1356/2024 от 23.04.2024

Дело №2-3077/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002476-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Львовой Т.Л.,

с участием истца Черушникова Н.Н.,

ответчика Волковой А.Г.,

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черушникова Н.Н, к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Черушников Н.Н. обратился в суд с иском к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, в котором, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму компенсации за период с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года в размере 60 573 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 780 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве общей собственности на 2-х комнатную квартиру по адресу <адрес>. Другими собственниками в квартире с 2020 года являются Волков Д.С. и Волкова А.Г. на основании договора купли-продажи 6/8 долей в праве на квартиру. Со 02.10.2020 года ответчики препятствуют истцу в проживании и пользовании принадлежащим ему имуществом, что подтверждается обращениями в полицию, прокуратуру и суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2023 года с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности в размере 80 295 руб. 30 коп. решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.05.2023 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волковой А.Г. удовлетворены, на Волкову А.Г. возложена обязанность не чинить Чершуникову Н.Н. препятствии в пользовании спорной ? доли спорного жилого помещения, а также передать ключи от общей входной двери указанной квартиры. Решении вступило в законную силу 21.08.2023 года. Добровольно передать ключи и не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом после вступления указанного решения в законную силу, ответчики отказались. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*-ИП от 24.10.2023 года, которое длительное время не исполнялось. 21.05.2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда от 22.05.2023 года и 24.05.2024 года. Ответчики злоупотребляют своими правами, требуют оплаты коммунальных платежей и электроэнергии, которыми истец физически не может пользоваться. Проживая в спорном жилом помещении, ответчики получали выгоду от использования всего имущества, в том числе и доли истца. В связи с чем, Волков Д.С. и Волкова А.Г. обязаны выплатить в солидарном порядке Черушникову Н.Н. ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве собственности.

Истец Черушников Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом их изменения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснял, что не мог попасть в квартиру, ответчики добровольно не передавали ему ключи. Только 22.05.2024 года он смог попасть в квартиру с судебным приставом. С декабря 2023 года он приходил в квартиру, но дверь ему никто не открывал, в связи с не исполнением решения суда, он писал жалобы на бездействие судебных приставов. Только после жалобы судебный пристав назначила встречу сначала на 15.05.2024 года, потом на 21.05.2024года. Ранее в 2021 году ему передали ключи от спорной квартиры, но когда он пришел в квартиру, принес вещи, то на следующий день в этой квартире не оказалось его вещей, и ответчики перестали пускать его в квартиру, сменили замок.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сама лично в апреле 2024 года написала судебному приставу о необходимости передать ключи и была назначена встреча на 15.05.2024. Она с супругом (второй ответчик) пользуются верхним и нижним замком, у истца также имеются ключи от обоих замков, так как ему передавали 2 ключа в присутствии судебного пристава. Деньги по решению суда они выплатили. Свои доли с ответчиком в настоящий момент они продали, так как истец создал неблагоприятные условия для проживания, истцу направляли предложение о выкупе, которое оставлено без ответа.

Ответчик Волков Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил материалы исполнительного производства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2019 года (л.д.98-100, 101-103), в удовлетворении исковых требований Прокопьевой А.В. (прежний собственник спорного жилого помещения с 30.11.2018 года по 02.10.2020 года) к Черушникову Н.Н. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, отказано. Встречное исковое заявление Черушникова Н.Н. к Прокопьевой А.В. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворено. Суд обязал Прокопьеву А.В. передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры расположенной по адресу г. Красноярск ул. Мичурина, д. 2 а, кв. 6.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года (л.д. 104-106) решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.09.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.11.2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Прокопьевой А.В. без удовлетворения.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Волкову Д.С., Волковой А.Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.2020 года (6/8 долей) и Черушникову Н.Н. (1/4 доля) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.08.2017 года после смерти матери Черушниковой Л.Г.

Из сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва следует, что Волков Д.С. с 09.10.2020 года, Волкова А.Г. с 01.11.2021 года зарегистрированы по адресу <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.05.2021 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волкову Д.С. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены в полном объеме, суд обязал ФИО2 передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.08.2021 года решение суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Д.С. без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 года решение суда от 18.05.2021 года и апелляционное определение от 09.08.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Волкова Д.С. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.05.2023 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волкову Д.С. о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей удовлетворены, суд обязал Волкову А.Г. не чинить Черушникову Н.Н. препятствий в пользовании ? долей в спорном жилом помещении, а также передать Черушникову Н.Н. ключи от квартиры по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 09.08.2021 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 21.08.2023 года решение суда от 22.05.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волковой А.Г. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.11.2023 года исковые требования Черушникова Н.Н. к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворены. С Волкова Д.С., Волковой А.Г. в пользу Черушникова Н.Н. в солидарном порядке взыскана компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с 01.11.2021 года по 31.12.2021 года, с 01.09.2022 года по 28.02.2023 года, с 01.04.2023 года по 30.09.2023 года в сумме 78 474 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб., всего взыскано 80 295 руб. 30 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что решение суда от 22.05.2023 года о нечинении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей фактически исполнено только 21.05.2024 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 21.05.024 года (л.д. 138), постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП от 24.10.2023 года (л.д.139).

Между тем, в спорный период с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года ответчики пользовались всеми комнатами в квартире, в том числе и принадлежащей истцу ? долей.

Из представленной судебными приставами информации следует, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.10.2023 года. Должником Волковой А.Г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредствам ЕПГУ 24.10.2023 года. В связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении Волковой А.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб., который взыскан в полном объеме. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Волковой А.Г. из РФ. В адрес должника направлены требования об исполнении решения суда, последнее требование вручено должнику лично 02.05.2024 года (л.д. 121)

29.01.2024 года и 19.04.2024 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлялись требования в адрес ответчика Волковой А.Г. об исполнении решения суда по делу № 2-701/2023 в 7-дневный срок, а именно нечинении Черушникову Н.Н. препятствий в пользовании ? долей квартиры по адресу: <адрес>, а также передать ключи от общей входной двери указанной квартиры (л.д.132,135).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчик Волкова А.Г. в судебном заседании указала, что ключи от квартиры передавала истцу, в том числе от двух замков входной двери, истец сам не проявлял инициативы по вселению, с 21.05.2024 года истец проживает в квартире, но создает невыносимые условия для их проживания, провоцирует на скандал, в связи с чем, ответчик 21.08.2024 года продали свои 6/8 долей в спорной квартире Арыштаеву Т.Н., что подтверждается договором купли – продажи доли в справе собственности на квартиру. Ранее, истцу неоднократно предлагалось выплатить компенсацию за долю, но он отказывался, либо предлагал слишком низкую цену за долю.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вселился в спорную квартиру только при участии судебного пристава - исполнителя 21.05.2024 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Учитывая, что истец обладает правом на долю в общей собственности, в заявленный период был лишен фактического права владения и пользования своим имуществом, у него в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой компенсации является для истца способом реализации его права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.

При отказе участнику долевой собственности в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании он вправе требовать от других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из содержания иска следует, что в периоды с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года в спорной квартире проживали и пользовались ФИО2 и ФИО3, что ответчиками не оспорено.

Согласно справкам Росстат Управления федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва (Красноярскстат) от 18.03.2024 года № 101/ОГ, средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц по г. Красноярску составляет за 2023 год: октябрь – 29 178,92 руб., ноябрь – 30 485,80 руб., декабрь – 30 436, 87 руб.; за 2024 год: январь - 29 968,91 руб., февраль – 29 777,05 руб., март – 30 436,87 руб., апрель – 30 436,87 руб., май – 31 205, 03 руб.

То есть за период с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года причитающаяся истцу компенсация за пользование долей в праве общей долевой собственности составляет 60 573 руб. 39 коп. (242 293 руб. 57 коп. /4 = 60 573 руб. 39 коп – денежная компенсация ? доли спорного жилого помещения).

Допустимых доказательств иной стоимости месячной арендной платы за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, с Волкова Д.С., Волковой А.Г. в пользу Черушникова Н.Н. в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация за пользование долей в праве общей собственности за период с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года в сумме 60 573 руб. 39 коп.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, с них подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 780 рублей, уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черушникова Н.Н. к Волкову Д.С., Волковой А.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, удовлетворить.

Взыскать с Волкова Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0411 №), Волковой А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0421 №) в пользу Черушникова Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0407 №) в солидарном порядке компенсацию за пользование долей в праве общей собственности за период с 01.10.2023 года по 21.05.2024 года в сумме 60 573 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Т.Л.Львова

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2024 года.