Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2023 ~ М-431/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1020/2023

74RS0031-01-2023-000509-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Г.,

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Поповым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 243 200 руб. под 19,90 % годовых на срок по 27 октября 2017 года. 25 марта 2015 года Попов А.А. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 26 декабря 2019 года между ООО Филберт и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору <данные изъяты> перешло ООО «Филберт».

Просит взыскать с Попова А.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 октября 2014 года в размере 343 267,51 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6632,68 руб. (л.д.3).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот, 76).

Ответчик Попов А.А. извещен (л.д. 77), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что последний платеж должен быть внесен 27 октября 2017 года. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа лишь в 2020 году. Считает, что срок исковой давности за период с 27 октября 2014 года по 27 июля 2017 года истек. С него подлежит взысканию задолженность за период с 10 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 27 070,10 руб. Судебный приказ отменен 30 ноября 2021 года, в суд истец обратился только в 2023 году. Считает, что срок исковой давности пропущен (л.д. 67-68).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 27 октября 2014 года Попов А.А. обратился с заявлением в ООО КБ «Ренессанс Кредит» о выдаче кредита (л.д. 7).

27 октября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Поповым А.А. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 243 200 руб. под 19,90 % годовых на срок по 27 октября 2017 года (на 36 месяцев) (л.д. 4-6).

Существенные условия кредитного договора отражены в индивидуальных условиях (л.д. 4-6), графике платежей (л.д. 8), общих условиях предоставления кредитов (л.д. 15-35).

С условиями предоставления кредита Попов А.А. ознакомлен и согласен. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

По условиям договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж составляет 9026,37 руб., даты платежей указаны в графике, последний платеж должен быть внесен ответчиком 27 октября 2017 года в размере 9026,33 руб. (л.д. 8).

Установлено, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью, что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен 27 октября 2014 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика (л.д. 37).

26 декабря 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» заключен договор цессии <данные изъяты>, по условиям которого права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «Филберт» в объеме, равном 420 844,93 руб., из них: 222 897,67 – основной долг; 65 895,76 руб. – проценты; 54 474,08 руб. – проценты на просроченный основной долг; 77577,42 руб. – штрафы (л.д. 45).

Попов А.А. дал свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (п. 13 кредитного договора).

Из выписки по счету следует, что Попов А.А. исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Первая просрочка по внесению ежемесячных платежей возникла в феврале 2015 года. Последний платеж внесен ответчиком 27 марта 2015 года (л.д. 36). За время пользования кредитом ответчиком внесены платежи в размере 36 302 руб.

При заключении кредитного договора Попов А.А. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, что следует из заключительной части договора (л.д. 5).

Несмотря на принятые обязательства, Попов А.А. условия кредитного договора не исполнял, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 343 267,51 руб., из них:

222 897,67 руб. – просроченный основной долг;

65 895,76 руб. – проценты за пользование кредитом;

54 474,08 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг.

Неустойка (штраф) к взысканию не заявлена.

Указанный объем прав (требований) указан и в договоре уступки.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 05 августа 2020 года (л.д. 86). 10 августа 2020 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Попова А.А. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору <данные изъяты> (л.д. 82). Судебный приказ отменен 30 ноября 2021 года на основании заявления ответчика (л.д. 84).

Установлено, что в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска за судебной защитой истец обратился лишь 06 февраля 2023 года, за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска, т.е. до 06 февраля 2020 года.

Период с даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа составит 1 год 3 месяца 20 дней, который следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, следует применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами 15 октября 2018 года.

По состоянию на 15 октября 2018 года срок для предъявления требований о взыскании основного долга и процентов истек, поскольку последний платеж был внесен ответчиком 27 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования следует оставить без удовлетворения, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Попову АА о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2023 года