Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1709/2024 от 05.03.2024

Судья Андреева М.Ю.                                                                                            Дело №1709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара                                                                          3 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденного Пархоменко С.А.,

адвоката Фоефанова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фоефанова В.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко С.А.,

выслушав осужденного Пархоменко С.А., адвоката Фоефанова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, работающий в <адрес> мастером погрузочно-разгрузочных работ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий Пархоменко С.А. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, используемый при совершения преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки <адрес> по адресу: <адрес>, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

До вступления приговора в законную силу на вышеуказанный автомобиль сохранен арест.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором Пархоменко С.А. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционной жалобе адвоката Фоефанов В.В. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пархоменко С.А. изменить, назначить более мягкое наказание, в части конфискации автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак № приговор отменить и оставить вещественное доказательство по принадлежности у Пархоменко С.А.

В обоснование жалобы ссылается на отклоненное судом ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке по немотивированным возражениям прокурора, что судом не оценено в приговоре.

Полагает конфискацию автомобиля незаконной в связи с его принадлежностью иному лицу. Считает, что суд не привел мотивы своего решения о том, что без автомобиля совершение преступления не было возможно, не учел объективную сторону преступления.

Обращает внимание суда на то, что при определении меры наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, не учел в должной мере заявленное ходатайство на особый порядок принятия судебного решения, что является отношением к содеянному, а также другие обстоятельства, необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка и в силу ч.2 ст.61 УК РФ не учел в должной мере смягчающим обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у него и родителей, беременность гражданской жены, а также то, что осужденный на учетах ПНД И НД не состоит, социально обустроен. Полагает, что наказание подлежит смягчению, исправление Пархоменко С.А. возможно без изоляции от общества.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство уголовного дела судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе, требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Пархоменко С.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил об обстоятельствах управления им принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенном на кредитные средства, а также об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию остановивших его при управлении автомобилем сотрудников ДПС ГИБДД.

Помимо указанных показаний подсудимого, его вина в содеянном установлена судом на основании показаний инспекторов <адрес> - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах управления подсудимым транспортным средством, а также протоколами об отстранении Пархоменко С.А. от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, справкой инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пархоменко С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; протоколом осмотра автомобиля и DVD-R диска с видеозаписью задержания автомобиля под управлением Пархоменко С.А., приведенными в приговоре, с подробным раскрытием их содержания.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал Пархоменко С.А. виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначенное Пархоменко С.А. наказание, вопреки доводам жалобы защитника, не связано с изоляцией от общества, является справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Пархоменко С.А. обоснованно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительные характеристики с места работы, оказание помощи близким с неудовлетворительным состоянием здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка его сожительницы, а также нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Оснований для учета по п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличия малолетнего ребенка сожительницы, у суда не имелось, не приведено таких оснований и защитником ни в апелляционной жалобе, ни в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

Отклоняя учет такого смягчающего наказания обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указав, что Пархоменко С.А. совершил преступление в условиях очевидности.

Ссылка защитника на то, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказания обстоятельства ходатайство Пархоменко С.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Само по себе ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке свидетельствует о его согласии с предъявленным обвинением, а также о его позиции признания вины в суде. Между тем, факт полного признания им вины судом обоснованно учтен и повторного учета в виде согласия на упрощенный порядок рассмотрения не требует.

Кроме того, немотивированность возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором гособвинитель обосновал свою соответствующую позицию, что явилось основанием для прекращения судом особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке. Следует также отметить, что какой-либо процессуальной нормы, обязывающей участников уголовного судопроизводства обосновывать свои возражения в этом случае уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что судом незаконно и безосновательно остались неучтенными какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного, в том числе, отсутствие его постановки на учеты врачами - психиатром и наркологом, его социальное обустройство, что принято во внимание при оценке личности виновного лица.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Пархоменко С.А. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, законны и достаточно мотивированны.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, приняв решение о конфискации автомобиля «Лада Калина» государственный регистрационный знак К960МК 763 регион, вопреки доводам защитника правильно сослался на принадлежность транспортного средства Пархоменко С.А., который им управлял в момент совершения преступления.

С учетом разъяснений абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" обстоятельства, которые указаны стороной защиты в апелляционной жалобе относительно нахождения принадлежащего осужденному Пархоменко С.А. автомобиля в залоге у банка в соответствии с договором залога, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали. Сохранение ареста на указанное имущество, принадлежащее осужденному, соответствует положениям ст.115 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, в части назначения наказания и решения вопроса о судьбе вещественного доказательства в виде автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Пархоменко С.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фоефанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                  Ю.Р. Гадельшина