Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2023 ~ М-1926/2023 от 25.05.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 августа 2023 г.                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Е310КМ01, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Tesla Model X, государственный регистрационный №KN777. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля TESLA Х г\н 01KN777 была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г/н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

15.12.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 15.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2023г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.03.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого 04.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-35082/5010-008 об частичном удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 900 руб., на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.04.2023г. № У-23-35082/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Дополнительно финансовый уполномоченный в своем решении указал, что Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.01.2023г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

19.05.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного № У-23-35082/5010-008 от 04.05.2023г., путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заявителя. С вышеуказанными доводами финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 50 900 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) истец не согласился и обратился в Майкопский городской в суд РА с иском по настоящему гражданскому делу. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку, начисляемую на сумму 50 900 рублей, за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 134 рублей, неустойку, начисляемую на сумму 99 100 руб. за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 866 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 477, 08 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки.

Истец ФИО1 предоставил в суд ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствии истца и его представителя, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку, начисляемую на сумму 50 900 руб. за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 477, 08 руб.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить статью 333 ГК РФ к неустойки.

В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов настоящего гражданского дела, 15.12.2022г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2022г., в котором вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Е310КМ01, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Tesla Model X, государственный регистрационный №KN777.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 199247). Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

15.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в НП «СЭТОА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 60 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 48 200 рублей 00 копеек.

28.12.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2023г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

31.03.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

04.05.2023г. вынесено Решение № У-23-35082/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», которым финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 900 руб., на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 20.04.2023г. № У-23-35082/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Дополнительно финансовый уполномоченный указал, что Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, и в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 13.01.2023г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 19.05.2023г., ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного № У-23-35082/5010-008 от 04.05.2023г., осуществив ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

Суд считает, что Решение финансового уполномоченного № У-23-35082/5010-008 от 04.05.2023г., в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 50 900 рублей, только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) противоречит норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 15.12.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.01.2023г., а неустойка – исчислению с 13.01.2023г.

28.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, при этом истец не согласился с размером выплаченной суммы страхового возмещения обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением претензионных требований, истец обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного № У-23-35082/5010-008 от 04.05.2023г. только 19.05.2023г., т.е. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена им в полном объеме 19.05.2023г.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае имело место несвоевременное исполнение страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 13.01.2023г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 50 900 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако, согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-3-К1.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения 50 900 руб. за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. по день фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, с 13.01.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме) по 19.05.2023г. (день исполнения обязательств в полном объеме) просрочка составила 126 дней, из которой неустойка составила 64 134 руб., из расчета 50 900 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 126 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, при этом суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму 50 900 руб. за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. снизив ее размер с 64 134 руб. до 60 000 рублей.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы и убытки на почтовые переводы в сумме 477 рублей 08 копеек, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с 13.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 477 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд РА в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2023г.

        Председательствующий    подпись            Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-85

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея