Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2023 (2-6942/2022;) ~ М-7306/2022 от 09.12.2022

Дело № 2-803/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года                                              г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., при секретаре Исаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Соловьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Соловьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 106447,69 руб., судебных расходов в размере 3328,96 руб.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и Соловьевым Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 54490 руб., сроком возврата суммы займа 30.06.2020 г., под 317,217 % годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан с помощью электронно-цифровой подписи. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с Соловьевым Н.А. по договору уступки прав (требований) № № ООО «АйДи Коллект». Истец просит взыскать с Соловьева Н.А. задолженность по указанному договору займа за период с 11.03.2020 г. по 08.06.2021 г. в размере 106447,69 руб., из которых основной долг – 50008,39 руб., проценты – 30453,61 руб., штрафы 25985,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3328,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соловьев Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Савчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила снизить размер штрафа в соответствии с положением ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Миг Кредит» и Соловьевым Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 54490 руб., сроком возврата суммы займа 30.06.2020 г., под 317,217 % годовых, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан электронно-цифровой подписью (л.д.14 оборот – 15).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

После оформления указанного выше договора займа ответчику были перечислены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается реестром отправления платежей ООО МК «МигКредит» (л.д.16 оборот - 17).

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Н.А. был ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского займа и Общими условиями договора.

Таким образом, договор займа был оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Указанной суммой Соловьев Н.А. воспользовался, а обязательства в соответствии с условиями договора исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ответчиком согласно расчета истца, образовалась задолженность за период с 11.03.2020 г. по 08.06.2021 г.: по основному долгу – 50008,39 руб., процентам – 30453,61 руб., штрафу – 29985,69 руб. (л.д.7).

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило право требования по договору займа, заключенному с Соловьевым Н.А. по договору уступки прав (требований) № № ООО «АйДи Коллект» (л.д.19-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату взятых в кредит денежных средств и отсутствии задолженности.

Ответчик просит снизить размер неустойки, т.к. полагает, что ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения суммы неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) и установления ее в следующем размере: сумма задолженности по штрафам – 5000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «АйДиКоллект» о взыскании с Соловьёва Н.А. задолженности по договору займа основаны на законе, и с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 85462 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 50008,39 руб., задолженность по процентам – 30453,61 руб., сумма задолженности по штрафам – 5000 руб.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований в данной части, а связан с реализацией полномочий суда по определению окончательного размера подлежащей взысканию неустойки. Поэтому по смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с Соловьева Н.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3328,96 руб.

Руководствуясь сст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ООО «АйДи Коллект» к Соловьеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Н.А. (паспорт №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85462 руб., из которых: основной долг в сумме 50008,39 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.03.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 30453,61 рублей, штраф 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3328,96 руб., а всего 88790 (восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Во взыскании суммы штрафа в размере, свыше указанного судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья                   подпись                                              Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья            подпись                                                      Т.В.Казарова