Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 (11-161/2020;) от 24.12.2020

Дело № 11-161 /2021                     мировой судья Шатохин Д.В.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             04 февраля 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Строй» о расторжении договора купли – продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Строй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 16 819 руб. 20 коп., неустойки в размере 40 197 руб. 89 коп., убытков в размере 5 360 руб., компенсации морального вреда в размере 25 900 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 02.12.2018 у ответчика она приобрела напольное покрытие – ламинат, в количестве 6 упаковок, стоимостью 16 819 руб. 20 коп. На товар установлен гарантийный срок 30 лет. Через три недели при укладке ламината обнаружены следующие недостатки: искривление полотна, отсутствие специальной смазки на замках, отсутствие у некоторых полотен геометрии, отслоение верхней текстуры полотна. Данные недостатки являются производственным браком, что подтверждено заключением эксперта. В связи с наличием выявленного недостатка просит заключенный с ООО «Сити Строй» договор купли-продажи расторгнуть, и взыскать с ответчика стоимость товара. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она испытала неудобства в полноценном пользовании собственной квартирой, в связи с тем, что ремонт квартиры по вине ответчика не мог быть закончен вовремя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 900 руб. Ответчиком также нарушен срок удовлетворения требований потребителя, так как на направленную ею 20.01.2019 претензию ответчик ответил только 07.03.2019, то есть спустя три месяца, при этом ответил отказом, ссылаясь на нарушение технологии укладки. За нарушение ответчиком указанного срока с него подлежит взысканию неустойка в размере 40 197 руб. 89 коп.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, исковые требования, истцом уточнены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком 02.12.2018, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16 819 руб. 20 коп., убытки в размере 5 360 руб., неустойку за период с 30.01.2019 по 01.10.2020 в размере 116 751 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 67 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, исковые требования Коваленко Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд решил: договор купли-продажи, заключенный 02.12.2018 между Коваленко Светланой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Строй», расторгнуть.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» в пользу Коваленко Светланы Викторовны: 16 819 руб. 20 коп. – стоимость товара, 102 764 руб. 09 коп. – неустойку за период с 30.01.2019 по 01.10.2020, 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 64 791 руб. 64 коп. – штраф, 5 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, всего 199 374 руб. 93 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 891 руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «Сити Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, отменить или изменить в части уменьшения взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в части распределения судебных расходов, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма неустойки в размере 102 764,09 рубля, за период с 30.01.2019 по 01.10.2020 (611дн.) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взысканная судом сумма неустойки почти в 10 раз превышает стоимость товара. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ООО «Сити Строй» было заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако сумма неустойки судом уменьшена не была, положения указанной нормы закона не применены. Отказывая в уменьшении суммы неустойки, суд не принял во внимание, что продавцом требование потребителя было удовлетворено добровольно, как только потребитель предоставил документы, подтверждающие расходы на проведенную экспертизу и ее результаты, что подтверждается письмом ООО «Сити Строй». Однако истец, в дальнейшем, на связь выходить перестал, почтовую корреспонденцию не получал. К продавцу за получением денежных средств Коваленко М.Г. не являлась. Товар находился у потребителя, целесообразность в проведении экспертизы отсутствовала, поскольку продавцом было принято решение о возврате денежных средств. Судом не принято во внимание, что потребитель обратился в суд с иском, спустя полгода, с момента последнего обращения к продавцу. При этом, продавца об обращении в суд, не уведомил, в исковом заявлении неправильно указал адрес ответчика, копию искового заявления в адрес ООО «Сити Строй», не направил. В ходе судебного разбирательства по делу, истцу было предложено получить денежные средства, в присутствии суда, однако истец от получения денежных средств вновь отказался, заявив, что предложенная к выплате денежная сумма его не устраивает, он рассчитывает на большую сумму. Такое поведение истца, считает, имеют признаки злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 22.04.2020 с расчетного счета ООО «Сити Строй» в пользу истца, по исполнительному производству от 14.02.2020, возбужденному Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга, была взыскана сумма в размере 116 565,64 рублей (во исполнение заочного решения суда от 02.10.2019). Таким образом, денежные средства за товар, являющийся предметом спора, были уплачены 22.04.2020, в рамках исполнительного производства, что является основанием для прекращения течения срока начисления неустойки. Данное обстоятельство судом не учтено. Кроме того, расчет неустойки произведен неверно. При расчете неустойки не принято во внимание, что ответчиком проводилась проверка качества товара путем обращения к поставщику, а также судом первой инстанции неверно применены нормы ч.1 ст.21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая устанавливает, что в случае необходимости дополнительной проверки качества товара, продавец обязан его заменить в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Требование о замене товара было предъявлено истцом 20.01.2019, и с учетом срока, предоставленного законом, для проверки качества, должно было быть удовлетворено до 09.02.2019 (в течение 20 дней). Начисление неустойки, таким образом, должно было быть произведено за период с 10.02.2019 и не более чем по 22.04.2020 (437 дней). Расчет суммы неустойки должен был быть следующий: 16 819,20 руб. 1% х 437 дн. = 73 499,90 руб. С учетом обстоятельств дела, недоказанности наличия факта недостатка в товаре, списание денежных средств по исполнительному производству в пользу истца в полном объеме (по первоначально вынесенному заочному решению суда от 02.10.2019) не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера меры ответственности, считает. Что сумма неустойки должна быть уменьшена до размера, не более стоимости товара. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не учел требования разумности и справедливости, и степени вины ответчика. При взыскании штрафа судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель также ссылается на рассмотрение данного гражданского дела мировым судьей, с нарушением правил подсудности, в связи с увеличением истцом исковых требований, в связи с чем, рассмотрение дела стало неподсудно мировому судье. В апелляционной жалобы заявителем приведены доводы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии недостатка в товаре, проданного истцу, со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) ООО «Сити Строй» -Синева М.Ю., действующая на основании доверенности от 07.05.2020, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дала аналогичные объяснения. Просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, отменить или изменить в части уменьшения взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и в части распределения судебных расходов, и принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо (истец по делу) – Ковалева С.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно представленному суду письменному заявлению, заинтересованное лицо (истец по делу) – Ковалева С.В. просит рассмотреть данное дело судом апелляционной инстанции, в ее отсутствие.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13 от 19.06.2012. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.ч.1,3,5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнения представителя заявителя, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившегося в судебное заседание заинтересованного лица (истца по делу).

Изучив апелляционную жалобу, и доводы, изложенные в ней, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, судом первой инстанции допущены нарушение норм материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы неустойки, и принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 102 764 руб. 09 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлиять на размер неустойки.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, сделан без учета ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, в данной норме закона речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в период сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, в связи с приобретением истцом у ответчика товара: напольного покрытия – ламината, и дальнейшим предъявлением истцом требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с обнаруженными истцом недостатками проданного товара, со стороны ответчика были предприняты меры для удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств, однако истец корреспонденцию не получал, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность передать истцу денежные средства, либо перечислить на расчетный счет истца. В материалах дела имеется ответ от 18.06.2019 на претензию истца от 18.05.2019, в которой ответчик ссылается на то, что готов вернуть денежные средства за ламинат, с вывозом приобретенного ламината за свой счет, в связи с чем, просит обеспечить доступ по вывозу товара. Из доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что ответчиком было предложено истцу получить денежные средства, в период судебного разбирательства по делу, однако истец от предложенной к возврату денежной суммы отказался. Из имеющейся в материалах дела детализации телефонных звонков следует, что после получения претензии истца, имели место неоднократные звонки ответчика по номеру телефона, указанному истцом в заявлении (первоначально о замене товара), что соотносится с доводами ответчика о предпринятых попытках связаться с истцом для возврата денежных средств, данных как в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется платежные документы, из которых следует, что возврат истцу денежных средств, в дальнейшем, во исполнение заочного решения суда от 02.10.2019, истцу, ответчиком фактически произведен (мемориальный ордер № 549 от 27.04.2020 на сумму 16565,64 рублей, мемориальный ордер № 15549 от 22.04.2020 на сумму 111565,64 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства, мировым судьей, при принятии решения по делу в части разрешения требований о взыскании суммы неустойки, не учтены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, имевших, по мнению суда апелляционной инстанции, значение для решения судом первой инстанции, вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, учитывая, что вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, приходит к выводу об изменении решения суда, в части взысканной с ответчика суммы неустойки, и с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшении размера неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости и не нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В деле отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уменьшения размера неустойки, подлежит изменению размер взысканного штрафа, который составит 38 409,60 рублей (16 819,20 руб. + 50 000 руб. + 10 000 руб. = 76 819,20 руб./2 = 38 409,60 руб.).

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении мировым судьей требований истца о компенсации морального вреда, приведенные выше нормы закона, правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, учтены.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. Взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела с нарушением правил подсудности, несостоятельны.

Обосновывая в данной части доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства, истцом был увеличен размер исковых требований, в результате, исковые требования стали подсудны районному суду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно предмету исковых требований, первоначально, истцом были заявлены исковые требования, с ценой иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Несмотря на увеличение, в дальнейшем, исковых требований в части взыскания суммы неустойки, размер которой составил более ста тысяч рублей, данное требование самостоятельным не является, исковые требования истцом не изменены, в связи с чем, учитывая, что изначально, исходя из цены иска, данное гражданское дело было принято к производству мировым судьей с соблюдением правил подсудности, следовательно, и должно было быть разрешено по существу, мировым судьей.

Доводы апелляционной жалобы в части, касающейся необоснованности выводов суда о наличии недостатка в товаре, проданного истцу, со ссылкой на недоказанность данного обстоятельства, и основанного на недопустимом доказательстве, направлены на переоценку доказательств по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению возражений ответчика по иску, оценка которым судом первой инстанции в решении дана правильно. Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, мировым судьей правильно учтены требования закона: ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированную по данному поводу в определении от 19.01.2010. № 88-О-О, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 479 –О, при возмещении судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда в решении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Выводы суда первой инстанции, относительно распределения судебных расходов по оплате юридических услуг, вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, соответствуют.

Не противоречат выводы суда относительно разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит, в судебном заседании по рассмотрению данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких -либо иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения мирового судьи, не привел, и доказательств им не представил.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Учитывая, таким образом, что при принятии решения по данному гражданскому делу, имеет место нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, по указанным выше основаниям, решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Шатохина Д.В. от 01.10.2020, подлежит изменению, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки, штрафа, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй» суммы неустойки в размере 50 000 рублей, штрафа – 38 409,60 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй», - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Сити Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504 рубля

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй» суммы неустойки, штрафа, принять по делу новое решение, которым исковые требования Коваленко Светланы Викторовны в указанной части удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй» сумму неустойки в размере 50 000 рублей, штраф – 38 409,60 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 504 рубля. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области –Шатохина Д.В. от 01.10.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити Строй», - без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова