Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2022 ~ М-2661/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-3020/2022

УИД 03RS0007-01-2022-003628-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.

при секретаре Прокофьевой И.А.

с участием представителя истца Бурхановой Р.Р. по доверенности Петровой Р.Г.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова С.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурхановой Риты Рафкатовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов,

установил:

Бурханова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) был уточнен, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость оценки в размере 15451 руб., расходы на составление претензии – 5000 руб., нотариальные расходы – 1700 руб., услуги представителя 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2021 года в 19 час. 30 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бурханова Р.А., принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Галиева А.Ф. На основании постановление по делу об административном правонарушении ... от 12 октября 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Галиев А.Ф., в результате действий которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 12 октября 2021 года Бурханова Р.Р. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в тот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 02 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года Бурханова Р.Р. направляла в адрес ответчика телеграммы об извещении о проведении независимой экспертизы. 15 ноября 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 263200 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417400 руб., с учетом износа – 370300 руб., утрата товарной стоимости – 55151,77 руб. Услуги эксперта составили 25000 руб. 07 декабря 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию. 06 декабря 2021 года ответчик выплатил 71800 руб. 28 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 50300 руб., УТС – 14700 руб., оплата экспертизы – 4549 руб., неустойки – 99028 руб. 23 марта 2022 года ответчик произвел доплату неустойки в размере 14963,70 руб., таким образом страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 руб.11 марта 2022 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который 06 апреля 2022 года отказал в удовлетворении требований, в том числе взыскании расходов.

Истец Бурханова Р.Р., третье лицо Галиев А.Ф., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, истец направила своего представителя, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии неявившихся участков процесса.

Представитель истца Бурхановой Р.Р. по доверенности Петрова Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучуков С.У. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что средняя рыночная стоимость услуг оценки приложена, расходы в 20000 руб. явно завышены, с учетом уже выплаченной суммы стоимости услуг эксперта составляет около 10000 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по направлению претензии, с 01 июня 2019 года потребитель должен был обратиться к финансовому уполномоченному по его форме, находящейся в открытом доступе, для чего не нужны специальные познания, в случае удовлетворения просил снизить до 2000 руб. Расходы на представителя считает завышенными, в случае правильного заявления исковых требований, дело должно было быть подсудно мировому судье, второе судебное заседание было необходимо лишь для уточнения исковых требований, т.к. все было выплачено ответчиком до подачи искового заявления в суд, в случае удовлетворения, просил снизить до 10000 руб.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО)страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 11 октября 2021 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением Бурханова Р.А., принадлежащего на праве собственности истцу и ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Галиева А.Ф., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бурхановой Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ....

Гражданская ответственность водителя Галиева А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ....

12 октября 2021 года Бурханова Р.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в ответ на которое страховая компания организовала осмотр транспортного средства, выдав направление ... от 12 октября 2021 года, осмотр поручен ООО «ТК Сервис М».

12 октября 2021 года автомобиль потерпевшего был осмотрен, составлен акт осмотра ... от 14 октября 2021 года.

На основании Акта осмотра ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 263200 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12 ноября 2021 года, платежным поручением ... от 15 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года произведен осмотр транспортного средства, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 71800 руб., что следует из акта о страховом случае от 04 декабря 2021 года, платежного поручения от 06 декабря 2021 года ....

По инициативе истца, ИП Гатауллин Т.Э. составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 417400 руб., с учетом износа – 370300 руб.

Из экспертного заключения ИП Гатауллина Т.Э. ... следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости оставляет 55151,77 руб.

15 декабря 2021 года в адрес страховой компании поступила претензия от Бурхановой Р.Р. с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 107100 руб., УТС – 55151,17 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника – 25000 руб., неустойку за период с 01 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 60000 руб., неустойку в размере 1368 руб. за каждый день просрочки с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения, почтовые расходы – 365,20 руб., услуги по составлению претензии – 5000 руб.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 86154 руб., что следует из акта о страховом случае от 27 декабря 2021 года, платежного поручения от 28 декабря 2021 года ..., а также удержан и уплачен налог в размере 12874 руб. в адрес ИФНС № 30 по г. Москва, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 года ....

27 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен Акт о страховом случае, согласно которому Бурхановой Р.Р. произведена доплата страховой выплаты в размере 50300 руб., расходы по независимой технической оценке – 4549 руб., утрата товарной стоимости – 14700 руб., всего – 69549 руб., что следует из платежного поручения от 28 декабря 2021 года ....

29 декабря 2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо об информировании о выплате неустойки в размере 12874 руб., из которых – 99028 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в связи с созданием Акта о страховом случае.

23 марта 2022 года ПАО СК «Рогосстрах» произвел выплату в размере 1211,76 руб., 1496,70 руб., что подтверждается Актами о страховом случае от 22 марта 2022 года, платежными поручениями ... от 23 марта 2022 года, в также налога в размере 224 руб. в адрес ИФНС № 30 по г. Москва, что подтверждается Актом о страховом случае (оплата НДФЛ) от 22 марта 2022 года, платежным поручением ... от 23 марта 2022 года.

03 сентября 2018 года за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ – финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

06 апреля 2022 года Службой финансового уполномоченного принято решение № ... об отказе в удовлетворении требований Бурхановой Р.Р. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Экспертное заключение, выполненное по инициативе потерпевшего, не было учтено страховой компанией при выплате страхового возмещения, а использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, затраты по составлению экспертизы ИП Гатауллин Т.Э. от 30 ноября 2021 года ... фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика, с учетом выплаченной суммы, в размере 15451 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом документально подтверждено несение расходов на составление претензии в размере 5000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1700 руб., которые являются обоснованными и в соответствии с вышеизложенными нормами права подлежат взысканию с ответчикаПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности, учитывая, что участие представителя во втором судебном заседании обусловлено необходимостью уточнения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 8 части статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, сПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 618руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурхановой Риты Рафкатовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Бурхановой Риты Рафкатовны (ИНН ...) расходы по оплате услуг эксперта в размере 15451 рубль, расходы на составление претензии – 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.