Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1054/2020 от 11.11.2020

судья Андрианова Ю.А.

дело № 7-2006/2020 / 21-1054/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриевской Н.Н. на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.09.2020, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2020, вынесенные в отношении Андриевской Надежды Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.09.2020 № 18810159200918016169, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Андриевская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2020 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Андриевской Н.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Андриевская Н.Н. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, указав, что транспортное средство передано в аренду ООО «***».

Андриевская Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, участие при рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 в 20:12:09 на 29 км 785 м автодороги Пермь-Березники Пермский край, водитель транспортного средства марки LADA GFL330, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Андриевская Н.Н., превысил разрешенную скорость движения транспортного средства не более 70 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км/ч), двигаясь со скоростью 95 км/ч, нарушил 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения Андриевской Н.Н. указанного административного правонарушения подтверждается фото- и видеоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки «АЗИМУТ 3», имеющим сертификат RU.C.28.002.A № 67647, серийный номер 43-19. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Андриевской Н.Н. вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством в момент фиксации нарушения другим лицом, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Андриевской Н.Н. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица. Судья районного суда обоснованно указал, что Андреевской Н.Н. факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Представленные заявителем светокопии договора аренды от 1.10.2018, допсоглашения от 1.10.2019 и акта приема передачи от 1.10.2018 сами по себе, как и факт отсутствия у Андриевской Н.Н. специального права на управление транспортными средствами, в совокупности с представленными из административного органа сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения собственником транспортного средства являлась Андриевская Н.Н., не являются безусловными, достаточными и надлежащими доказательствами заявленных доводов.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Андриевская Н.Н. обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Андриевской Н.Н. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем и нахождении транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения решения судьей Андриевская Н.Н. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, Андриевская Н.Н. о месте и времени судебного заседания извещена по месту жительства, извещение направлено заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор **), почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России» и почтового конверта, 12.10.2020 извещение прибыло в отделение почтовой связи, письмо не вручено из-за отсутствия дома адресата, было оставлено уведомление о необходимости получения судебной корреспонденции. В связи с тем, что Андриевская Н.Н. так и не явилась за получением указанной корреспонденции, 20.10.2020 за истечением срока хранения был произведен возврат письма в адрес отправителя (л.д. 25).

Факт неполучения заявителем судебной повестки не указывает на незаконность судебного решения.

Направление извещения Андриевской Н.Н. по месту жительства, согласуется с положениями части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что с 5.10.2020 по 16.10.2020 она находилась на стационарном лечении в учреждении здравоохранения, также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку Андриевская Н.Н. после выписки из лечебного учреждения имела возможность получить почтовую корреспонденцию с извещением в срок до 20.10.2020.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Андриевской Н.Н. на судебную защиту было нарушено, поскольку судьей были приняты необходимые меры для ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андриевской Н.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 18.09.2020 № 18810159200918016169, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.10.2020 оставить без изменения, жалобу Андриевской Н.Н. - без удовлетворения.

Судья –подпись