Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-284/2019 ~ М-166/2019 от 04.04.2019

№ 2-284/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Голышманово 03 июня 2019 года

    Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

    при секретаре Григорьевой М.В.,

представителя ответчика – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) – Шендель А.А., действующего на основании доверенности № 26 от 17.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности и назначении пенсии с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным его решения № 43 от 05.02.2019 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы в Бердюжском ПМК, ОАО «Бердюжьеагрострой» с 22.02.1993 года по 14.04.1995 года, с 25.05.1995 года по 08.05.1996 года, с 10.06.1996 года по 08.12.1998 года, с 18.12.1998 года по 05.02.1999 года, с 22.02.1999 года по 13.04.2004 года, с 05.05.2004 года по 19.09.2005 года, с 18.10.2005 года по 22.04.2014 года в должности каменщика 2, 3, 4 разрядов и назначить досрочную пенсию по старости с момента обращения к ответчику, с 01.01.2019 года. Требования мотивированы тем, что, он не согласен с тем, что ему в специальный стаж не включены данные периоды. В указанные периоды он работал в должности каменщика 2, 3, 4 разрядов комплексной бригады каменщиков, полагает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости, однако ему было отказано, в связи с тем, что в трудовой книжке не указано, что он работал каменщиком, комплексной бригады каменщиков, а в настоящее время предприятие ликвидировано.

Судебное заседание по гражданскому делу № 2-284/2019 по исковому заявлению Куликова В.И. было назначено на 10 часов 00 минут 30 мая 2019 года, о дне, времени и месте проведения судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Однако в назначенный день истец в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил.

В связи с неявкой надлежаще уведомленного истца рассмотрение дела было отложено на 03 июня 2019 года на 10 часов 00 минут, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела истец извещен надлежащим образом, однако, и в настоящее судебное заседание истец вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец Куликов В.И. в судебные заседания, назначенные на 30.05.2019 года и на 03.06.2019 года не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд приходит к выводу, что исковое заявление Куликова В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Голышмановском районе Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения, о включении в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов трудовой деятельности и назначении пенсии с момента обращения подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░