Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Ермолаево                                20 февраля 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Васильевой Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с Давлетбердина Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильева Г.Р. обратилась к мировому судье судебного участка по <...> РБ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с Давлетбердина Р.И. в размере 19253 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 385 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> отказано в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с Давлетбердина Р.И., поскольку имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

В частной жалобе ИП Васильева Г.Р. просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Васильева Г.Р. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с Давлетбердина Р.И., указав, что со стороны взыскателя все условия договора были выполнены полностью, в то время как должник не выплачивает арендную плату за автомобиль. На <...> за должником образовалась задолженность в размере 19253 руб. Должник признает свою задолженность в размере 19253 руб., о чем свидетельствует написанная им собственноручная расписка.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья в обжалуемом определении указал, что в имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным бесспорно установить обязанность должника по оплате указанной в заявлении задолженности, что вызывает сомнения в своем бесспорном характере, а потому данные требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 руб.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N785-О-О). По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем приложена расписка Давлетбердина Р.И. о том, что согласно заключенного договора субаренды транспортного средства без экипажа между ИП Васильевой Г.Р. и Давлетбердиным Р.И. последним арендован автомобиль г/н <...>, согласно которому сумма аренды за 24 часа составляет 1900 руб. По состоянию на <...> сумма арендной платы не выплаченная Давлетбердиным Р.И. составляет 19253 руб., причина образовавшейся задолженности является болезнь. Обязуется погасить образовавшуюся задолженность в размере 19253 руб. до <...>. Давлетбердин Р.И. предупрежден, что в случае неуплаты, ИП Васильева Г.Р. обратится за взысканием долга в суд общей юрисдикции с выплатой неустойки за каждый день просрочки. Доводы частной жалобы о том, что к заявлению приложена расписка, написанная собственноручно должником, из которой усматривается, что должник признает долг и обязуется возвратить задолженность в размере 19253 руб. – соответственно требование о выдаче судебного приказа является бесспорным, не нарушает права и интересы должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из представленной взыскателем расписки невозможно однозначно определить размер задолженности, поскольку в ней указано, что должник предупрежден, о том, что в случае неуплаты, ИП Васильева Г.Р. обратится за взысканием долга в суд общей юрисдикции с выплатой неустойки за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае само требование о взыскании неустойки уже не является бесспорным, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, кроме того, сам договор субаренды транспортного средства ИП Васильевой Г.Р. не приложен. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что усматривается наличие спора о праве, следовательно, определение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ИП Васильевой Г.Р. – без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> об отказе в выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа с Давлетбердина Р.И. оставить без изменения, частную жалобу ИП Васильевой Г.Р. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий