Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-1281/2023;) ~ М-1166/2023 от 01.12.2023

№2-71/2024

УИД 34RS0042-01-2023-001590-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года                                                                   город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ериковой Ольги Анатольевны к Курдяпину Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     установил:

Ерикова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Курдяпину П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, в ходе которого был поврежден автомобиль № под управлением Ериковой О.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 250 900 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатила 6000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 300 рублей. За проведение оценки ущерба истец заплатила 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ответчика как лица управляющего транспортным средством по полису ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, она имеет право на возмещение вреда ответчиком. Просила взыскать с Курдяпина П.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 300 рублей, стоимость услуг по составлению экспертных заключений в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 218,45 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 11 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5973 рубля.

Истец Ерикова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась в суд по-средством телефонной связи о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Егоров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Курдяпин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по-средством телефонной связи обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе <адрес> Курдяпин П.А, управляя автомобилем № при выезде с второстепенной дороги не уступил транспортному средству № под управлением Ериковой О.А, движущемуся по главной дороге, тем самым совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Приложению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство № не было застраховано, полис ОСАГО не представлен, собственником автомобиля является Курдяпин П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Курдяпин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля № является Ерикова О.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств достаточно подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием № под управлением Ериковой О.А. и автомобиля № под управлением Курдяпина П.А. по вине которого произошло ДТП.

Ответчик Курдяпин П.А. не оспаривал сам факт произошедшего ДТП.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу Ериковой О.А. автомобилю № были причинены механические повреждения правой передней двери, молдинга правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой фары.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа деталей составляет 250 900 рублей, с учетом износа деталей 212 600 рублей (л.д.11-46).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРБИС» следует, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства № составляет 27 300 рублей (л.д.50-84).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, поскольку данные заключения в полной мере соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Доказательств опровергающих данные заключения ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Курдяпину П.А. разъяснены требования ст. 56, 79 ГПК РФ и предложено ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, в виду того, что ответчик исковые требования не признавал, сумму ущерба считал завышенной.

В связи с этим ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Вместе с тем, ответчик на которого законом возложено бремя доказывания данных обстоятельств, уклонился от заявления ходатайства о назначении экспертизы, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Пассивная позиция ответчика в доказывании обстоятельств, на которых он основывает свои возражения в силу ст.12, 35, 56 ГПК РФ относится к рискам данного лица.

Однако, доказательств, с достаточной степенью определенности подтверждающих меньший размер причиненного ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит именно на причинителе вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика Курдяпина П.А. в связи с нарушением ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю, принадлежащему истцу Ериковой О.А.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба, а также принимает во внимание выводы экспертов, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак К579ЕН134 без учета износа составляет 250 900 рублей, а также размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 27 300 рублей.

При таких обстоятельствах, на Курдяпина П.А, как виновника ДТП, при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в размере, определенном на основании представленных истцом экспертных заключений, то есть в размере 277 300 рублей.

Истцом Ериковой О.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно: судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 218,45 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5 973 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ериковой О.А. и ООО «Ирбис», стоимость данных услуг составляет 6000 рублей (л.д.47).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48,49).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению размера права требования на возмещение утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, заключенного между Ериковой О.А. и ООО «ИРБИС» следует, что стоимость указанных услуг составила 2000 рублей (л.д.85).

Факт оказания данной услуги подтверждается заключением эксперта, квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 218,45 рублей, что следует из кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчику копии искового заявления, претензии и извещения на проведение осмотра автомобиля, принадлежащего истцу (л.д.5,6,87).

Также, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1800 рублей для участия при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по <адрес> Курдяпиным П.А. (л.д.94).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ериковой О.А. оплачено Егорову А.В. 11 000 рублей за представительство её интересов при рассмотрении данного дела (л.д.92,93).

Непосредственное участие представителя истца Ериковой О.А. – Егорова А.В. отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству, а также в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя при рассмотрении дела по существу, а также с учётом характера консультаций, сбора доказательств, составления претензии, искового заявления, суд находит расходы Ериковой О.А. по оплате услуг представителя Егорова А.В. в размере 11 000 рублей отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает их необходимыми взыскать с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5973 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права в суде.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по проведению экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 218,45 рублей, по оформлению доверенности представителю в размере 1 800 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ериковой Ольги Анатольевны к Курдяпину Павлу Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Курдяпина Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу Ериковой Ольги Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 300 рублей, стоимость услуг по проведению экспертиз в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 1 218,45 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973 рублей, а всего 305 291,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                                                                                      Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 года.