Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-603/2020 от 14.12.2020

Дело № 11-603/2020

УИМ: 50MS0116-01-2020-002847-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.12.2020 года Судья Люберецкого городского суда Московской области Савинова М.Н., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскании денежных средств с должника ШЕН,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ШЕН задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 41550 рублей, государственной пошлины в размере 723,25 рубля.

Свое заявление ООО «Сириус-Трейд» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ШЕН был заключен договор займа № №, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 15000 рублей на 18 календарных дней под 547,500 % годовых.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпроект» заключен договор уступки прав по договору займа №.

ДД.ММ.ГГ ООО «Финпроект» по договору цессии №ФП(ТЗ)-Сириус уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд».

Определением мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление было возвращено на основании подп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленные требования.

ООО «Сириус-Трейд» не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из содержания статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что в документах о выдаче судебного приказа отсутствует подтверждение подлинности электронных подписей заемщика и займодавца владельцем интернет сайта, не предоставлены достоверные сведения о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства, должнику.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно сделан вывод о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по основаниям не предоставления документов, подтверждающих заявленное требование.

Таким образом, выводы мирового судьи, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 112 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области, врио мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскании денежных средств с должника ШЕН – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                               Савинова М.Н.