Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4395/2022 от 29.03.2022

Судья: Роменская В.Н. гражданское дело № 33 – 4395/2022

(гр.дело № 2-6913/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Маликовой Т.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епихина Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Епихина Н.Н. к Умновой Т.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли, взыскании компенсации за пользование жилым помещением - оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя Епихина Н.Н. – Янкиной В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Умновой Т.В. – Чиненковой Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епихин Н.Н. обратился в суд с иском к Умновой Т.В. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности Епихина Н.Н. (3/4 доли) и Умновой Т.В. (1/4 доли).

При этом, фактически ответчик пользуется всей квартирой, чем лишила истца права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

08.12.2020 г. Епихин Н.Н. обратился к Умновой Т.В. с предложением приоритетного права выкупа принадлежащей ей доли, от чего она уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом увеличения исковых требований (л.д. 139-140 том 1), просил суд признать долю Умновой Т.В. в размере 1/4 в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Умновой Т.В. на 1/4 долю в указанной квартире; признать право собственности за истцом на указанную долю; взыскать с Епихина Н.Н. в пользу Умновой Т.В. компенсацию стоимости доли в размере 600 000 руб. и компенсацию за пользование принадлежащей истцу долей в квартире за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере 270 000 руб. (из расчета 7 500 руб. в месяц).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Умнова Е.В., Умнов В.В., Умнов А.В., Кузнецова Е.Е. в лице законного представителя Умновой Т.В., Кузнецов Е.А., Администрация г.о.Тольятти.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое истец Епихин Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд не указал мотивы, по которым отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, а также необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

От ответчика Умновой Т.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии представитель Епихина Н.Н. – Янкинай В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Умновой Т.В. – Чиненкова Е.О. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает не в полной мере.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по <адрес>, которая находится в общей долевой собственности Епихина Н.Н. (3/4 доли) и Умновой Т.В. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи от 16.03.2004г.

После приобретения квартиры истец в нее не вселялся, был зарегистрирован в ней с 23.04.2004 г. по 28.04.2011 г., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 48).

В квартиру вселились, зарегистрировались и проживали ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ) с пасынком истца – своим супругом Умновым В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), дочерью Умновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ), и, впоследствии, с сыном Умновым А.В., ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ).

27.07.2012 г. брак между Умновым В.В. и ответчиком Умновой Т.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 46).

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик с супругом Кузнецовым Е.А., <данные изъяты> детьми Умновым А.В., Кузнецовой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), выпиской из поквартирной карточки (л.д. 48), актом ТСЖ «ВИТ» о фактическом проживании от 03.10.2021 г. (л.д. 52).

Ответчик несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается извещениями ТСЖ «ВИТ» (л.д. 49-51).

Из выписки из ЕГРН следует, что Епихину Н.Н. также принадлежит на праве собственности жилое помещение по <адрес> общей площадью 33,7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании доли ответчика незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, признании права собственности за истцом и взыскании с истца компенсации стоимости доли, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Умнова Т.В. имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, иного жилья в собственности не имеет, не желает прекращения своего права собственности на 1/4 долю, соглашение между сторонами о выплате компенсации за указанную долю не достигнуто.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Суд первой инстанции верно исходил из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно следующих условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, наличие существенного интереса ответчика в пользовании спорной комнатой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Епихин Н.Н. в использовании спорного жилого помещения не заинтересован, в квартире не проживает, попыток вселения не принимал, фактически проживает в ином жилом помещении по <адрес> вместе со своей супругой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом истцу во взыскании с ответчика компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире, попыток вселения в квартиру истец не предпринимает, требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жильем не заявлял, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира является двух комнатной, в ней фактически проживает Умнова Т.В. с супругом и двумя <данные изъяты> детьми.

В силу того, что истец и ответчик не являются родственниками и членами одной семьи, Епихин Н.Н. не заявлял требований о вселении в жилое помещение, поскольку в силу сложившихся обстоятельств и неприязненных отношений, возможность совместно использовать двух комнатную квартиру для проживания у истца и ответчика отсутствует. Вместе с тем, данные обстоятельства не умоляют прав истца на получение ежемесячной компенсации с ответчика за пользование его долей.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая во внимание, что ответчица пользуется долей квартиры, принадлежащей истцу, судебная коллегия приходит к выводу о праве истца как участника долевой собственности на получение компенсации в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения размера компенсации за пользование 3/4 долей в спорной квартире, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Экспертизы" № от 05.10.2022 года, рыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли квартиры <адрес>, общей площадью 50,7 кв.м. за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г. составит 291 765 руб.

Вместе с тем, из искового заявления Епихина Н.Н. следует, что он просил взыскать в свою пользу с ответчика ежемесячную компенсацию за пользование своей долей за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере 270 000 руб.

Не смотря на выводы судебной экспертизы, оснований выйти за пределы заявленных требований у судебной коллегии не имеется, с чем согласилась представитель истца, которая просила удовлетворить требования истца в указанном в иске размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате Епихину Н.Н. денежной компенсации за истекший период в связи с использованием спорного жилого помещения в целях проживания за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере 270 000 руб.

Факт проживания в квартире в спорный период времени только ответчика со своей семьей не оспаривался.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Епихина Н.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Умновой Т.В. в пользу Епихина Н.Н. 270 00 руб. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Епихина Н.Н. к Умновой Т.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г.

В отмененной части постановить новое решение, которым взыскать с Умновой Т.В. компенсацию за пользование ? доли квартиры <адрес> за период с 30.11.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере 270 000 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епихина Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: