Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2023 (2-6799/2022;) ~ М-6366/2022 от 23.12.2022

Дело №2-870/2023

УИД: 27RS0007-01-2022-008346-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2023 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

с участием истца Рубинчик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубинчик Т. В. к Воробьеву Е. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рубинчик Т.В. обратилась с иском в суд к Воробьеву Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (№), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить ремонт забора по адресу: СНТ Галечный, (адрес). Истец оплатил данные работы (дата) – 40 000 рублей, (дата) – 4 000 рублей, (дата) – 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. При этом ответчиком были выполнены работы: с (дата) – (дата) установлены 4 столба размером 60х60, с (дата) -(дата) были установлены еще 4 столба. По настоящее время работы в полном объеме выполнены не были. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 24 727,2 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за 50 дней в размере 94 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Рубинчик Т.В. настаивала на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик Воробьев Е.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены почтовой службой по истечении срока хранения. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. На основании ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, к числу которых относятся судебные извещения с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ содержит общие положения о договоре подряда, а также регулирует отдельные виды договора подряда, в том числе бытовой подряд (параграф 2).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) Рубинчик Т.В. с одной стороны и Воробьевым Е.А. с другой стороны, заключили договор подряда на установку забора, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить работы по установке забора по адресу: СНТ Гальчный, (адрес). Стоимость работ по договору указана в размере 63 000 рублей. Срок выполнения подрядчиком работ по указанному договору составляет (дата).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) Воробьевым Е.А. получены от истца денежные средства в сумме 40 000 рублей – на работы по ремонту забора. Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Рубинчик Т.В. в адрес ответчика были переведены денежные средства: за выполнение работ в размере 10 000 рублей, за доставку строительных материалов в размере 4 000 рублей, за приобретение строительных материалов в размере 40 000 рублей.

Так же, факт достижения между сторонами соглашения о выполнении работ по строительству забора и получения ответчиком вышеуказанных денежных сумм подтверждается скриншотом переписки истца с ответчиком, фотографиями.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено заключение между сторонами договора подряда, во исполнение которого ответчиком было получено от истца 54 000 рублей.

При этом ответчиком были выполнены работы на сумму 29 273,8 рублей.

В соответствии с принципом диспозитивности, согласно которому лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска (ст. 131, 39 ГПК РФ), а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеизложенных правовых норм, учитывая, что до настоящего времени, ответчик не выполнил принятые на себя договорные обязательства, работы по ремонту забора истца согласно договоренности не выполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24 727,2 рублей, полученной в качестве предоплаты по договору для приобретения строительного материала и выполнения работ.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

На основании части 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, установив, что срок завершения работ по ремонту забора, предусмотренный договором от (дата), ответчиком нарушен, доказательств того, что договор был продлен, суду не представлено, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо актов приема-сдачи работ, ответчиком также не представлено, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения указанных сроков.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом.

При проверке указанного расчета судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по договору подряда на проведение ремонтных работ (№) от (дата) за период, не включающий в себя период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, с (дата) по (дата), что составляет 32 дня, и будет составлять 63 000 рублей.

Поскольку в соответствии с положением п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указанная сумма не должна превышать цену выполнения работы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 727,2 рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с неисполнением возложенных на ответчика по договору подряда (№) от (дата) обязательств, истцу причинены нравственные страдания.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Рубинчик Т.В. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которой определен исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу Рубинчик Т.В. с Воробьева Е.А. подлежит взысканию штраф в размере 32 227 рублей 20 копеек.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствие с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты госпошлины по делам, связанным с нарушением прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере 1 983 рубля 63 копеек, исчисленную как из требований имущественного, так и из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубинчик Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е. А. в пользу Рубинчик Т. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 24 727 рублей 20 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 24 727 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 227 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Воробьева Е. А. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1 983 рубля 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).