Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-4896/2023;) ~ М-3582/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-260/2024

УИД: 59RS0005-01-2022-005205-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года.                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием истца Архиреева Н.С., представителя ответчика Чепкасова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиреева Никиты Станиславовича, Архиреевой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МК» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Архиреев Н.С., Архиреева О.В. обратились в суд с иском к ООО «Альянс МК» о взыскании неустойки. В обоснование иска указали, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о возврате стоимости неоказанных услуг, неустойки, морального вреда, оформленных требованием от 01.03.2021г. 03.03.2023г. решением МСУ № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с ООО «Альянс МК» взыскано в пользу Архиреевой О.В. денежные средства в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 409,20 руб. Учитывая период задолженности с 12.02.2021 по 22.08.2023 неустойка составляет 268 200 руб. Поскольку в результате противоправных действий ответчика, были причинены нравственные страдания, сильные эмоциональные переживания, истцы оценивают моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 159 100 руб. Истцы просят взыскать с ООО «Альянс МК» в пользу Архиреева Н.С., Архиреевой О.В., денежные средства в размере 477 100 рублей, из которых 268 200 руб. – неустойка, 50 000 руб. – моральный вред, 159 100 руб. – штраф.

Истец Архиреев Н.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Истец Архиреева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Архиреева Н.С.

Представитель ответчика Чепкасов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указал, что Архиреев Н.С. является ненадлежащим истцом, так как его права и законные интересы стороной ответчика нарушены не были.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10 (десятидневный) срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела установлено, что 17.08.2020 между истцом Архиреевой О.В. и ООО «Альянс МК» (Исполнитель) было заключено соглашение № об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1. Соглашения Исполнитель ООО «Альянс МК» обязался подготовить документы и оказать сопровождение в суде по вопросу лишения родительских прав.

В силу п.3.1. стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Оплата должна быть произведена в следующем порядке: 10 000 рублей вносится до 21.08.2020. Сумма в размере 10 000 рублей вносится до 25.09.2020. Сумма в размере 10 000 рублей вносится до 26.10.2020.

За оказание юридических услуг истцом Архиреевой О.В. была уплачена денежная сумма в размере 10 000,00 руб. что подтверждается дубликатом квитанции к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.11.2020 определением Ленинского районного суда г.Перми Архирееву Н.С. было отказано в принятии искового заявления к Архирееву С.А. о лишении родительских прав, освобождении от обязанности содержания на будущее, так как Архиреев Н.С. достиг совершеннолетия.

01.03.2021 истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой они просили вернуть уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей за некачественно оказанные юридические услуги, так как до сих пор в полном объеме услуга не была предоставлена, а также просили возместить убытки в размере 1540 рублей, из которых 300 рублей – оплата государственной пошлины, 1240 рублей создание доверенности для Архиреева Н.С.

03.03.2023г. решением мирового судьи судебног участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми с ООО «Альянс МК» взыскано в пользу Архиреевой Оксаны Вячеславовны денежные средства в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 409,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.14).

Истец Архиреев Н.С. пояснил в суде, что решение суда не было обжаловано, на данный момент не исполнено.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 12.03.2021 по 22.08.2023 (894 дня просрочки) в размере 268 200 рублей (10 000*894*3%), так как при нарушении установленного срока исполнитель обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы убытков, цены услуг.

Вместе с тем, истец Архиреев Н.С. не является стороной по Соглашению № от 17.08.2020г. об оказании юридических услуг, следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей в отношении него не подлежат применению. Доказательств нарушения прав и законных интересов Архиреева Н.С. со стороны ответчика ООО «Альянс МК» стороной истцов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При таких обстоятельствах, исковые требования Архиреева Н.С. к ООО «Альянс МК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возможность применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктами 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом принимаются во внимание период просрочки возврата задолженности, соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Снижая размер неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судом принимается во внимание то, что увеличение периода начисления неустойки также вызвано действиями самого истца, поскольку с иском в суд о взыскании денежных средств по Соглашению от 17.08.2020г. Архиреева О.В. обратилась только в сентябре 2022г., судебное решение вынесено 03.03.2023г., что обусловлено, в том числе, поздним обращением истца с соответствующим требованием к ответчику при отсутствии каких- либо препятствий для этого. Претензия истца о выплате неустойки предъявлена ответчику 12.03.2021г. и только через 29 месяцев (22.08.2023г.), после подачи указанной претензии, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, спор рассмотрен по существу 16.01.2024г.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца Архиреевой О.В. неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, исходя из допущенного ответчиком нарушения срока возврата денежных средств по Соглашению от 17.08.2020г., даты получения ответчиком претензии от истца, даты обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также суммы основного обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Взысканный судом размер неустойки 10 000 руб. отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 5 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Архиреевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п. 6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах Архиреевой О.В. правомерно заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс МК» штрафа. Размер штрафа составил 7 500 рублей, исходя из расчета: (10 000 руб. + 5 000 руб.)* 50%.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца Архиреевой О.В. необходимо взыскать неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Архиреевой О.В., Архирееву Н.С. необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Архиреева Никиты Станиславовича, Архиреевой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс МК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МК» в пользу Архиреевой Оксаны Вячеславовны неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Архирееву Никите Станиславовичу, Архиреевой Оксане Вячеславовне – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс МК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :