Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-131/2022

75RS0021-01-2022-000701-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты                            21 сентября 2022 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улетовского района Ивановой Н.С.

подсудимого Кондратьева И.Е.

защитника адвоката Улетовского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Полинтова К.Е., предоставившего удостоверение № 487 от 26 марта 2013 года и ордер № 346099 от 16 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО2 И.Е. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Е. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, ФИО2 И.Е. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.3 ст.12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автозаправочной станции расположенной по адрес п. ФИО2 Улётовского района Забайкальского края, не имеющий права управления транспортными средствами, он привел в рабочее состояние двигатель мотоцикла марки «Урал», имеющего государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по автомобильной дороге сообщением «подъезд к пгт. ФИО2» адрес Забайкальского края, создавая при движении угрозу жизни и здоровья граждан. В 23 часа 20 минут в лесном массиве рядом с автомобильной дорогой сообщением «подъезд к пгт. ФИО2» 10 км. адрес Забайкальского края сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по адрес у ФИО2 И.Е. были выявлены признаки алкогольного опьянения. В 23 часа 30 минут ФИО2 И.Е. был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часа 55 минут он освидетельствован на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения концентрации этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер». У ФИО2 И.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,320 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 И.Е. признал себя виновным, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, а также подтвердил показания данные им в ходе дознания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с имеющимися противоречиями. Так ФИО2 И.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГоколо 21 часа он находился у себя дома по адресу: пос. ФИО2 адрес где употребил около 250грамм водки. Около 22 часов 30 минут он поехал на автозаправочную станцию расположенную в пос. ФИО2 на своем мотоцикле «Урал»г/н №, хотя водительских прав не имеет и никогда не имел. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль, не смотря на то, что в 2020 году он был привлечен комиссией по делам несовершеннолетних к административной ответственности за управление автомашиной в алкогольном опьянении. На комиссии он был вместе со своейматерью Свидетель №3 Помнит, что ему назначили административное наказание в видештрафа, сумму штрафа не помнит, около 5000 рублей, но не уверен. Штраф ни он ни его матьдо настоящего времени не оплатили, причину пояснить не может. После того как он заправилмотоцикл на автозаправке, стал отъезжать от нее, хотел повернуть к пос. ФИО2, но увидевпроблесковые маяки автомашины ГИБДД, повернул в другую сторону пытаясь уехать отполиции, но машина ГИБДД его начала преследовать. Двигаясь на мотоцикле по дороге, онвыехал в лесок рядом с дорогой и наехал на пень после чего был вынужден остановится. В этотмомент к нему подошли сотрудники ГИБДД, он пересел к ним в машину, где ему зачитали егоправа, предложили провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения наместе. Он добровольно согласился на освидетельствование, после чего освидетельствование он прошел при помощи алкотектора «Юпитер». Результат его освидетельствования вышел начеке, его он не помнит, но с результатом освидетельствования был согласен так как был всостоянии алкогольного опьянения. Вся процедура освидетельствования снималась навидеокамеру. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения онпризнает полностью, раскаивается(л.д. 65-67).

Оценивая показания ФИО2 И.Е., суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району в судебном заседании, а также показаний данных в ходе дознания, оглашенных и исследованных в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе автоэкипажа с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Свидетель №1 в п. ФИО2 адрес Забайкальского края. Около 23 часов 15 мин они выехали из пос. ФИО2 и подъезжали к автозаправочной станций: расположенной на подъезде в пос. ФИО2. В этот момент от нее отъезжал мотоцикл «Урал» г/№ ЧТС. При помощи звукового сигнала и проблесковых маячков водителю мотоцикла был подан сигнал о необходимости остановиться, увидев который он свернул в противоположную сторону от них пытаясь скрыться, но проехав около 300 метров от заправки съехал с дороги в лесок где не смог ехать и остановился около дороги сообщением «подъезд п. ФИО2» 10 км. Водителем мотоцикла оказался житель п. ФИО2. Он был без водительских прав, от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял на ногах, были видны признаки алкогольного опьянения. Для фиксации нарушения ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля, где ему были зачитаны его права, он был отстранен от управления мотоциклом. Далее ФИО2 было предложено на месте с помощью алкотектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, был освидетельствован, результат освидетельствования составил 0,320 мг/л в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 был согласен, факта управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Все действия с участием ФИО2 зафиксированы на видео (л.д.73-75).

Аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением ФИО2 И.Е., наличия у последнего признаков алкогольного опьянения, порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте в ходе дознания даны свидетелем Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО2 И.Е. и его защитника (л.д.76-78).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что состоит в должности заместителя главы муниципального района «адрес». До этого состояла в должности начальника отдела образования администрации Улетовский район. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривались материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 И.Е. Она состояла в составе комиссии и выступала в качестве заместителя председателя комиссии. Кроме самого ФИО2 И.Е на комиссии присутствовала в качестве его законного представителя его мать Свидетель №3 Решением комиссии ФИО2 И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Путем голосования всех членов комиссии в присутствии ФИО2 и Свидетель №3, ФИО2 было вынесено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, о чем им было объявлено. Кроме того, им было разъяснено, что назначенную сумму штрафа они могут оплатить в течении 60 дней после получения постановления о назначении административного наказания, которое им будет отправлено по месту жительства письмом, и что квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в администрацию района. До настоящего времени штраф ФИО2 не оплачен (л.д.113-115).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в суде и в ходе дознания, оглашенные, в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ее сын ФИО2 И.Е. проживает со своей семьей. Водительских прав сын не имеет. В 2020 году сын был привлечен к административной ответственности за управление автомашиной в пьяном состоянии комиссией по делам несовершеннолетних, ему было назначено наказание в виде штрафа, который ни она ни сын до настоящего времени не оплатили из-за материальных трудностей. В конце января 2022 года ночью ей позвонила невестка и сообщила, что их остановили сотрудники в тот момент когда ФИО2 И.Е. управлял мотоциклом без водительского удостоверения в состоянии опьянения (л.д.57-50).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний у суда не имеется, фактов о заинтересованности свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, письменным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО2 И.Е.

Рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 И.Е. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УРФ (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №адресот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23 часа 30 минут ФИО2 И.Е, находящийся спризнаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушениеречи, был отстранен от управления мотоциклом марки «Урал» с государственнымрегистрационным знаком № (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Е. в 22 часа 55 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» №, показания прибора 0,320 мг/л (л.д.6).

Чек освидетельствования ФИО2 И.Е. на состояние алкогольного опьянения,проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, согласно которому ФИО2 И.Е.освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,320 мг/л (л.д.7).

Копией постановления о назначении административного наказания № комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ФИО2 И.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен чекосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ срезультатом 0,320 мг/л,диск с видеозаписью отстранения от управления транспортнымсредством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.Е. отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-52).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО2 И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.53).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО2 И.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено.

Доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Субъектом данного преступления является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей. Им признается в т.ч. лицо, не имевшее права управления соответствующим видом транспортного средства, к которым относится и подсудимый.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 И.Е. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления ФИО2 И.Е. требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с соответствующим оформлением процессуальных документов не нарушены.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Суд квалифицирует действия ФИО2 И.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Е. хроническим психическим расстройством, временнымпсихическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как и не страдал таковыми и в период времени, инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения. Однако, имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и потому не лишили его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 И.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подозреваемый ФИО2 И.Е. психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает. (л.д.80-84).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 И.Е. вменяемым и подлежащим ответственности за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 И.Е., на учете у врача нарколога не состоит (л.д.93), с 2019 года состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «умственная отсталость легкая, легкие проявления без нарушений поведения, обусловленная неуточненными причинами (л.д.95), по месту жительства, в быту характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.104,105).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 И.Е. преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 И.Е. наказания в виде обязательных работ, которое в данном случае является самым строгим видом наказания, так как в соответствии с ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, которые применяются как альтернатива лишению свободы, в отношении ФИО2 И.Е. назначены быть не могут в связи с тем, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное им преступление не входит в перечень преступлений, позволяющих не применять указанное положение.

Дополнительное наказание, предусмотренное за совершённое преступление – лишение права управления транспортными средствами, является безальтернативным. Оснований для применения к осужденному положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. При определении срока дополнительного наказания суд исходит из общественной опасности личности ФИО2 И.Е., как участника дорожного движения.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, суд приходит к выводу о необходимости исчисления его срока с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО2 И.Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что чек освидетельствования и диск, хранящиеся при уголовном деле, являющиеся иными предметами и документами, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 6750 рублей и в суде в размере 4500 руб., подлежат взысканию с осужденного ФИО2 И.Е. в доход государства, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, его имущественная несостоятельность либо основания для освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлены, и в судебном заседании он на такие обстоятельства не ссылался, и не возражал против взыскания с него данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: чек освидетельствования, диск, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации 11250 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья                                Гарголло А.Ю.