Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-825/2022 от 17.08.2022

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 72-825/2022

УИД 81RS0005-01-2021-000202-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 сентября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием защитника Мурашова М.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Органик» Б. на решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Органик»

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 апреля 2022 г. № 18810159220427000015 общество с ограниченной ответственностью «Органик» (далее - ООО «Органик) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Органик» Б., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Органик» Б. просит решение судьи районного суда, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Органик», извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитник Мурашов М.О. в судебном заседании краевого суда жалобу поддержал, представил дополнительные пояснения, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Мурашова М.О., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Органик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ послужил факт того, что 05 марта 2022 г. в 13:05:12 на 120 км 735 м автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны» Пермского края, водитель транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Органик», двигался с превышением, установленным Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 см (на 44,0 см) без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, часть 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Допустимые габариты транспортного средства составляют 4,0 м, измеренные габариты с учетом погрешности измерения составляют 4,44 м. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС, поверка действительна до 05 декабря 2022 г.

Установив факт движения транспортного средства, с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения, должностное лицо квалифицировало допущенное ООО «Органик» нарушение по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Органик» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент движения транспортного средства, с превышением допустимых габаритов без специального разрешения транспортное средство находилось во владении общества на основании договора аренды.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в районном суде законный представитель ООО «Органик» последовательно ссылался на нарушение статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении со ссылками на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 г. № 1835-О (л.д. 91-93). Данные доводы оценку судьи районного суда в обжалуемом решении не получили.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Определением от 02 июля 2019 г. № 1835-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Оспоренными положениями определяются некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отметил Конституционный Суд, если решением уполномоченного органа по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, находящимися в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Однако в указанном случае постановление о назначении лицу административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда, которым в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означало бы одновременное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ собственника транспортного средства (в отношении которого решение об освобождении от административной ответственности еще не вступило в законную силу) и лица, в отношении которого имеются данные о владении им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Эта правовая позиция распространяет свою силу и на административные правонарушения, к которым могут быть применены положения части 2 статьи 2.6.1, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» изложенная правовая позиция является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания.

Из карточки учета транспортного средства от 11 января 2020 г. следует, что владельцем транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак ** является ООО ТПК «***».

10 марта 2022 г. заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО ТПК «***» вынесено постановление № 18810159220310013486 по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. (№ 12-10/2022), вступившим в законную силу 04 июля 2022 г., установлен факт нахождения транспортного средства марки VOLVO FM-TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, 05 марта 2022 г. в 13:05:12 на 120 км 735 м автомобильной дороги «Кудымкар-Гайны» Пермского края во владении и пользовании ООО «Органик».

На основании полученного решения судьи Гайнского районного суда Пермского края от 21 апреля 2022 г. должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в отношении ООО «Органик» вынесено постановление от 27 апреля 2022 г. № 18810159220420000015 по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление от 27 апреля 2022 г. № 18810159220420000015 в отношении ООО «Органик» вынесено до вступления в законную силу решения судьи от 21 апреля 2022 г. (№ 12-10/2022) которым ООО ТПК «***» в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождено от административной ответственности.

Это нарушает положения статей 2.1, 3.1 и 4.1 КоАП РФ, поскольку содержащийся в части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения не предусматривает одновременного привлечения по нему к административной ответственности в особом порядке упомянутых лиц за совершение одних и тех же действий.

Указанные выше положения КоАП РФ, правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 г. № 1835-О при вынесении постановления должностным лицом и решения судьей районного суда учтены не были, что не соответствует требованиям КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ), в связи с чем решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 апреля 2022 г. являются незаконными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей краевого суда и на момент вступления в законную силу решения, которым ООО ТПК «***» освобождено от административной ответственности, срок давности привлечения ООО «Органик» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Гайнского районного суда Пермского края от 05 июля 2022 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27 апреля 2022 г. № 18810159220427000015, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Органик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - (подпись)